Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 ~ М-70/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                      посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к Пивень Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» (далее - АО КБ «Ситибанк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Пивень Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 131 500 руб. под 21 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Пивень Е.А. денежные средства в размере 131 500 руб., путем их перечисления в безналичной форме на расчетный счет Пивень Е.А., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет. В результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. Несмотря на требования банка о досрочном возврате задолженности, ответчик не предпринял мер к её погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 81 755 руб. 59 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Пивень Е.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652 руб. 67 коп.

Представитель истца по доверенности Надирян М.Д., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пивень Е.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями АО КБ «Ситибанк» не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО КБ «Ситибанк» и Пивень Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 131 500 руб. под 21% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Пивень Е.А. безналичные денежные средства в размере 131 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита (основного долга) и причитающихся процентов не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 755 руб. 59 коп.

Пунктами 4 и 4.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися по нему процентами, комиссиями, штрафами и иными суммами, в случае, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую уплате им банку в связи с кредитом, предоставленным АО КБ «Ситибанк» заемщику в соответствии с кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» направило по почте Пивень Е.А. уведомление о досрочном погашении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей задолженности по кредитному договору.

Положения кредитного договора, заключенного с Пивень Е.А., не содержат условий о том, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком позднее срока возврата основной суммы кредита.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» воспользовалось своим правом, предусмотренным п.п. 4 и 4.1 кредитного договора, и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек.

Вместе с тем, ответчик Пивень Е.А. указывает на то, что АО КБ «Ситибанк» пропущен срок исковой давности.

Данный довод заслуживает внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определением сроков исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, окончательным сроком возврата Пивень Е.А. задолженности по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Между тем АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с таким иском только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовой отметки на конверте.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом суду не представлены.

Следовательно, АО КБ «Ситибанк» без уважительных причин пропустило срок исковой давности для предъявления требования о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, исковые требования АО КБ «Ситибанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований АО КБ «Ситибанк», то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 652 руб. 67 коп. не подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к Пивень Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий         подпись         В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья                                  В.С. Бамбышев