Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2024 ~ М-575/2024 от 22.02.2024

                                                 Дело № 2-1449/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Бурова Владислава Владимировича к акционерному обществу «Укрсоцбанк», нотариусу города Севастополя Водяхиной Ольге Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Буров Максим Владимирович, Буров Сергей Владимирович, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Нотариальная палата города Севастополя, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, о признании обременения отсутствующим, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Укрсоцбанк», нотариусу <адрес> ФИО6, в котором просит снять обременение с недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений – магазина непродтоваров-офиса, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО5, ФИО3, ФИО2, наложенное на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 вышеуказанного недвижимого имущества. Указанное имущество получено в порядке наследования после отца истца – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На указанный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение нотариусом, данные о запрещении размещены в информационной системе нотариусов «еНот» в разделе «Аресты и запрещения». Запрещение наложено в связи с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО4 АНО «Фонд защиты вкладчиков» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о списании долгов ФИО4 Поскольку у ответчика отсутствует право требования к наследникам ФИО4, обязательства по ипотечному договору являются прекращенными, оснований для сохранения обременения не имеется.

Указывая на то, что наложенное обременение на недвижимое имущество нарушает права истца как собственника имущества, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца, ответчик – нотариус ФИО6, представитель третьего лица Нотариальной палаты <адрес> подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица – АНО «Фонд защиты вкладчиков» направил письменные пояснения по делу, в которых просит принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в его отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, применимы нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ - нормы ФИО1 законодательства.

Согласно статьям 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения установлены и в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины.

В соответствии со статьей 575 ГК Украины, ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно положениям статьи 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека - это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счёт предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Положениями статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Аналогичные нормы содержатся в ГК Украины, действовавшем на момент возникновения обязательства.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека прекращается в связи с исполнением обязательства, обеспеченного ипотекой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО4 заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №-МК 1 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ5-ВЛ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО4 были заключены договоры ипотеки ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договоров ипотеки выступило недвижимое имущество - встроенные нежилые помещение под магазин непродтоваров - офис, общей площадью 53,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с удостоверением договора ипотеки № наложен запрет отчуждения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Ее наследником являлся супруг – ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

Наследниками, принявшими наследство по закону, после смерти ФИО5 являются его дети – ФИО5 (истец), ФИО3, ФИО2 в равных долях (по 1/3), о чем нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному истцу по настоящему делу, в соответствии с данными Информационной системы «еНот» в разделе «Аресты и запрещения» имеются сведения о наложении ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 запрещения на встроенные нежилые помещение под магазин непродтоваров - офис, общей площадью 53,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из протокола заочного голосования наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании части 1 статьи 3, части 2 статьи 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории <адрес>» принято решение о списании долга ФИО4 перед ПАО «Укрсоцбанк» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-МК 1 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ5-ВЛ.

Таким образом, в настоящее время кредитные обязательства прекращены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в реестре не зарегистрированы ограничение прав и обременение в отношении спорного объекта недвижимости.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, был наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО4 – нежилые помещения, встроенные под магазин непродовольственных товаров - офис, площадью 53,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе тем, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с права требования по кредитам и иным сделкам ПАО «Укрсоцбанк» в отношении указанного недвижимого имущества, снят запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению данным имуществом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в совокупности всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что истец является наследником к имуществу ФИО5, наложенное обременение на недвижимое имущество нарушает права истца как сособственника имущества, не позволяет ему в полной мере реализовать права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку регистрация ипотеки произведена в пользу банка, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи требования иска к нотариусу <адрес> ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО4, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, прекращенной.

Отменить запрет отчуждения встроенных нежилых помещений под магазин непродтоваров-офис, находящихся по адресу: <адрес>, (кадастровый №), установленный в рамках удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 договора ипотеки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО4.

В удовлетворении требований искового заявления к нотариусу <адрес> ФИО6 отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов