Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2023 ~ М-1533/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-1857/2023

УИД 42RS0032-01-2023-002380-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года)

      Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием истца Хузина М.Б.,

его представителя адвоката Потаниной И.В., представившей ордер № 92 от 09.10.2023 года, удостоверение № 880 от 05.12.2005 года,

прокурора по делу Гагауз Д.В.,

рассмотрел 18 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Хузина Марата Борисовича к Лештаеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

       Истец Хузин М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Лештаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

       Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...>, произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <...> <...> под управлением водителя Лештаева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <...> и автомобиля <...> <...>, под управлением истца.

     Автомобиль <...> <...>, принадлежит Лештаеву Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ <...>, автомобиль <...> <...>, принадлежит <...>

      Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лепггаевым С.В. п.п. 8.3, 1.5 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Лештаев С.В. не уступил дорогу автомобилю <...> <...> под управлением водителя Хузина М.Б. и совершил с ним столкновение.

     Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от <...> по делу <...> Лештаев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<...>, <...> в данном уголовном деле являлась фио.- пассажир автомобиля <...> <...>.

    В результате ДТП истец получил <...>. Согласно заключению <...> эксперта Прокопьевском районного отделения <...> фио1 <...>

     С ДД.ММ.ГГГГ <...> Был выписан на <...> лечение по месту жительства. Длительное время был нетрудоспособен, проходил реабилитацию. С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. До настоящего времени наблюдается <...>.

      В результате причиненной в ДТП <...> <...> <...>, <...>, <...> <...>, <...> <...>, <...>.

      Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

     Ответчик Лештаев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

      Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца, его представителя, прокурора по делу на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

      В судебном заседании истец Хузин М.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Пояснил, что после ДТП долго находился на больничном, уволился по состоянию здоровья. Он ничего не может делать по дому: <...> <...>. <...>. <...> <...> <...>. Ответчик никой помощи не оказывал.

      Представитель истца - адвокат Потанина И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 рублей, из которых составление искового заявления – 5000 рублей, оплата услуг представителя в суде – 15 000 рублей.

      Выслушав истца, его представителя, заслушав заключение прокурора по делу Гагауз Д.В., полагавшей, что исковые требования Хузина М.Б. подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) Лештаев Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>. На Лештаева С.В. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения <...>

      Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

      В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> минут напротив <...> водитель Лештаев С.В. управляя автомобилем <...> <...> <...>, совершил столкновение с автомобилем <...> <...> <...>, под управлением водителя Хузина М.Б.. В результате ДТП пассажиру автомобиля фио2 был причинен тяжкий вред здоровью.

      Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лештаевым С.В. п.п. 8.3, 1,5 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Лештаев С.В. не уступил дорогу автомобилю <...> <...> под управлением водителя Хузина М.Б., движущимся по ней, и совершил с ним столкновение.

       Согласно заключению эксперта Прокопьевского районного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ фио1. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Хузину М.Б. <...> (л.д. 42-44)

     С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на <...>. Был выписан на <...> лечение по месту жительства (л.д. 40-41)

     Длительное время был нетрудоспособен, проходил реабилитацию.

     С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе (л.д. 18).

    До настоящего времени истец наблюдается <...>.

<...> был выставлен <...>: <...>

<...> (л.д. 20-41).

     В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 ГК РФ)

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

      Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

     Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

      Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

      В связи с полученной <...> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец <...>

      Из показаний свидетеля фио3 в судебном заседании следует, что с Хузиным М.Б. он знаком более <...> Вместе работали <...>. Хузин М.Б. всегда был подвижным, <...>. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Хузин М.Б. получил <...>. Самочувствие у Хузина М.Б. плохое, стал совсем не веселым, смотрит только телевизор. <...>. По дому все делает жена.

       Из показаний свидетеля фио4. в судебном заседании следует, что Хузина М.Б. он знает более <...> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, Хузин М.Б. <...>. Хузин М.Б. ничего не может делать по дому, <...> По дому все делает жена.

    Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию искового заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

     Суд признаёт правомерными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в связи с полученной истцом <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лештаева С.В. истцу причинены <...>

       С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Хузину М.Б. была причинена <...>, с учетом индивидуальных особенностей Хузина М.В., который является гражданином трудоспособного возраста, лишился в результате полученной <...> возможности вести привычный образ жизни, работать на ранее занимаемой должности, был вынужден <...> степень его нравственных и физических страданий, длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья истца (<...>), с учетом материального положения, состояние здоровья ответчика Лештаева С.В., который является <...>, получает <...> в размере <...>, ежемесячную денежную выплату <...> <...> что подтверждается справкой <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы: составление искового заявления – 5 000 рублей, оплата услуг представителя – 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ

     Представитель истца принимал участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

     Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и время занятости его в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с Лештаева С.В. в пользу Хузина М.Б. судебные издержки за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

     Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования Хузина Марата Борисовича о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

     Взыскать с Лештаева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу Хузина Марата Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>:

- компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- судебные издержки за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Лештаева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

     Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.

     Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

    Судья                                                                                                              Козлова С.А.