Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2019 от 02.09.2019

66RS0040-01-2019-000526-37

1-133/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 18 сентября 2019 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при помощнике судьи Бойко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижней Туры Свердловской области Бухарова В.В.,

подсудимых- Кимстача В.С., Стрельниковой Е.И.,

защитников – адвокатов Сачкова А.С., Шепелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стрельниковой Екатерины Ивановны, ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кимстача Валерия Степановича, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Стрельникова Е.И. и Кимстач В.С. совершили покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества (имущества АО «Тизол») группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Кимстачом В.С. и Стрельниковой Е.И. совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

22 августа 2019 года около 04.00 часов Стрельникова Е.И. и Кимстач В.С., находясь около здания столовой АО «Тизол», расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, преследуя корыстные побуждения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее вступив между собой в предварительный преступный сговор, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями тайно похитили 4 металлические плиты, стоимостью одной ..., на общую сумму ..., находившиеся на крыльце столовой АО «Тизол», после чего Стрельникова Е.И. и Кимстач В.С. погрузили похищенные металлические плиты на детскую коляску и попытались скрыться с места совершения преступления с целью распоряжения похищенным имуществом в дальнейшем. Однако, Стрельникова Е.И. и Кимстач В.С. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ООО ЧОП «Беркут» недалеко от места преступления. Своими совместными умышленными действиями Стрельникова Е.И. и Кимстач В.С. могли причинить АО «Тизол» материальный ущерб на общую сумму ....

Органы предварительного следствия действия Стрельниковой Е.И. и Кимстача В.С., каждого, квалифицировали по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимые Стрельникова Е.И., Кимстач В.С. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимые Стрельникова Е.И., Кимстач В.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Защитники Сачков А.С., Шепелев А.В. поддержали заявленное подсудимыми Стрельниковой Е.И., Кимстачом В.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Бухаров В.В., представитель потерпевшего З. (т.1 л.д. 137) не возражают против постановления приговора в отношении Стрельниковой Е.И., Кимстача В.С. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Стрельникова Е.И., Кимстач В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Стрельниковой Е.И., Кимстача В.С. без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Стрельниковой Е.И., Кимстача В.С., каждого, квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым Стрельниковой Е.И., Кимстачу В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Стрельникова Е.И. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судима (т.1 л.д. 108-109), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 115), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 111), имеет заболевания, состоит на учете у врача ..., в браке не состоит, лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына (т.1 л.д. 113, 114), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Стрельникова Е.И. проживает без регистрации брака с Кимстачом В.С. в квартире по месту регистрации последнего, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 116).

Из пояснений Стрельниковой Е.И. следует, что 16.09.2019 в целях поиска подходящей работы она обратилась в центр занятости населения, инвалидности не имеет, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной от 27.08.2019 (т.1 л.д. 72-73) была дана Стрельниковой Е.И. после ее задержания по подозрению в совершении преступления, о чем Стрельниковой Е.И., исходя из фактических обстоятельств дела, было известно, суд не находит оснований для ее признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом считает необходимым расценить ее как признание Стрельниковой Е.И. своей вины и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Стрельниковой Е.И., суд, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: признание вины; ее раскаяние в содеянном; наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрельниковой Е.И., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Стрельниковой Е.И. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Стрельниковой Е.И. наказание в виде обязательных работ.

Кимстач В.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим (т.1 л.д. 90), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 94), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 92), имеет заболевания, состоит на учете у врача ..., в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Кимстач В.С. проживает по месту своей регистрации совместно со Стрельниковой Е.И., по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 95).

Из пояснений Кимстача В.С. следует, что инвалидности у него нет, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной от 27.08.2019 (т.1 л.д. 61-62) была дана Кимстачом В.С. после его задержания по подозрению в совершении преступления, о чем Кимстачу В.С., исходя из фактических обстоятельств дела, было известно, суд не находит оснований для ее признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом считает необходимым расценить ее как признание Кимстачом В.С. своей вины и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Кимстачу В.С., суд, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: признание вины; его раскаяние в содеянном; наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кимстачу В.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кимстачом В.С. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Кимстачу В.С. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обвинительное заключение и материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Стрельниковой Е.И. и Кимстачу В.С. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 153, 155, 156).

Поскольку уголовное дело в отношении Стрельниковой Е.И. и Кимстача В.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства:

- четыре металлические плитки, хранящиеся у представителя потерпевшего З., необходимо передать АО «Тизол» по принадлежности;

- молоток, стамеску, детскую коляску, хранящиеся у Кимстача В.С., необходимо оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стрельникову Екатерину Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов.

Кимстача Валерия Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов.

Меру пресечения Стрельниковой Е.И., Кимстачу В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- четыре металлические плитки, хранящиеся у представителя потерпевшего З., - передать АО «Тизол» по принадлежности;

- молоток, стамеску, детскую коляску, хранящиеся у Кимстача В.С., - оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Н.Н. Болдырева