Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2024 (2-5855/2023;) от 19.06.2023

    Дело № 2-535/24

    78RS0019-01-2023-002124-97

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024г.                                      Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи А.Н. Рябинина,

При секретаре – А.А. Новик,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Арсеньевой Елене Викторовне, АО «Профсервис» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Арсеньевой Е.В., АО «Профсервис» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации ущерб, причинённого застрахованной у истца квартире по адресу: <адрес>, в результате залива водой 08.12.2021г. из вышерасположенной квартиры <№> по причине разрыва гибкой гофрированной подводки от смесителя на душевую лейку в ванной комнате. Застройщиком дома по адресу: <адрес>, является АО «Профсервис», собственником квартиры <№> является Арсеньева Е.В. Стоимость ущерба, причинённого страхователю, составила 65916,03 руб. Указанное событие было признано страховым и СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования По основаниям ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчиков солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 65916,03 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2177,49 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Арсеньева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, представила письменные возражения по иску, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Профсервис» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 15.02.2021г. по 14.02.2022г. в СПАО «Ингосстрах» была застрахована квартира по адресу: <адрес>, в том числе по риску «ущерб».

08.12.2021г. в результате залива водой из вышерасположенной квартиры <№> по причине разрыва гибкой гофрированной подводки от смесителя на душевую лейку в ванной комнате, застрахованной у истца квартире <№> был причинён ущерб.

Застройщиком дома по адресу: <адрес> является АО «Профсервис».

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Арсеньева Е.В.

Согласно представленным в материалы дела документам размер ущерба составил 65916,03 руб. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры в размере 65916,03 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2023г. по делу № 2-420/23 по иску Арсеньевой Е.В. к АО «Профсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, дефекты душевого шланга в квартире по адресу: <адрес>, образовались в результате неправильной эксплуатации шланга, сопряженной с многократным его перекручиванием с одновременным растягиванием в зоне примыкания к душевой лейке, разрыв гибкой подводки смесителя на душевую лейку не является производственным дефектом.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Арсеньева Е.В. как собственник квартиры 353 несёт ответственность за вред, причинённый данным имуществом и находящемся в нём оборудованием.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «Профсервис» по представленным материалам дела суд не усматривает.

Поскольку ущерб причинен по вине Арсеньевой Е.В., а страховая сумма выплачена истцом, то ответчик обязан возместить истцу ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с Арсеньевой Е.В., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65916,03 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 руб., которые суд считает разумными, и по оплате государственной пошлины в размере 2177,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Арсеньевой Елены Викторовны, паспорт <№> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 65916,03 руб., судебные расходы в размере 6177,49 руб., а всего 72093 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024г.