Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2022 ~ М-530/2022 от 25.07.2022

ДЕЛО (УИД) № 19RS0010-01-2022-000737-83

Производство № 2-509/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Трундову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд к Трундову В.Н. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 603273,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9232,73 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобилей Toyota, гос. номер №, под управлением Шленской Н.В. и ВАЗ, гос. номер №, под управлением Трундова В.Н. Виновником ДТП является Трундов В.Д., в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Toyota, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), и в результате указанного ДТП получило повреждение. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплаты страхового возмещения в общем размере 1003273,30 руб. Также представитель истца указывает, что в пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК Гелиос Резерв, где застрахован автомобиль ответчика. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 965 ГК РФ, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 603273,30 руб., а также расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 9232,73 руб.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Трундова В.Н., в пределах суммы 603273,30 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», Шленская Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трундов В.Н., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, поскольку полагает, что сумма ущерба завышена. Иных заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Третье лицо – Шленская Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствовала, заблаговременно представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО СК «Гелиос», САО «РЕСО-Гарантия», уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из содержания административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минуту на 31 км. 500 метров автодороги Шира-Черное Озеро-Топанов, водитель автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, Трундов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий: <адрес>4, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимого бокового интервала с автомобилем встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, гос. номер №, под управлением Шленской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>1.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21150, гос. номер №, на момент совершения ДТП являлся Трундов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. номер №, на момент ДТП являлась Шленская Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9901 №.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Трундов В.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП владельцам транспортных средств причинен ущерб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором добровольного страхования, подтвержденным страховым полисом №F6O00074 от ДД.ММ.ГГГГ, Шленская Н.В., как страхователь, и САО «ВСК», как страховщик, заключили между собой договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию данного договора на 3000000 руб. застраховано имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, от дорожного происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц, природных и техногенных факторов, действия третьих лиц, хищения транспортного средства.

Кроме того, на сумму 750000 руб. произведено страхование повреждений, не подтвержденных справками. Общая страховая премия по данному договору составила 104728,53 руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им (владельцем) в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено материалами дела, и не опровергается сторонами, автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, Трундова В.Н., управлявшего автомобилем в момент ДТП, застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ХХХ №. Данные о заключении последним договора добровольного страхования гражданской ответственности в материалы дела не представлены.

Оценивая действия участников процесса, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена вина Трундова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Шленской Н.В. № о выплате страхового возмещения, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в общем размере 1003273,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736585,35 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261687,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Сумма страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием была определена на основании актов осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Медведь БизнесАвто, акта согласования № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Медведь БизнесАвто, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №F6O00074-S000001N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Приведенные в указанных документах выводы и расчеты ответчиком фактически не оспариваются. Иного расчета либо иной стоимости запасных частей, выполненных работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд, оценив представленные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признает их доказательственное значение.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю Toyota Land Cruiser, гос. номер №, повреждений, чем указано в документах истца, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы суду не заявлено.

В соответствии с п. 12 ст. 12 данного Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность по данному страховому случаю в размере 400000 руб. несет ООО СК «Гелиос».

По информации ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» в адрес ООО СК «Гелиос» поступило требование № AISPVUAI163196655 с приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения ООО «Медведь Бизнес Авто» в сумме 736585,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного требования учетной системой ООО СК «Гелиос» автоматически сформирована выплата страхового возмещения в сумме 319609,04 руб. в пользу САО «ВСК», о чем представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно страхового полиса № РРР 5054491570 между CАО «РЕСО-Гарантия» и Шленской Н.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №.

Из представленных представителями по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» информаций, в рамках полиса № РРР 5054491570 какие-либо выплаты не производились.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами, проанализировав представленные материалы дела, материалы административного дела, достоверно установив, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, САО «ВСК» свою обязанность по выплате Шленской Н.В. страхового возмещения в полном объеме исполнило, ответчик Трундов В.Н. обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации САО «ВСК» в размере 603273,30 руб., составляющему разницу между ответственностью ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ № в размере 400000 руб. по данному страховому случаю и произведенными выплатами САО «ВСК» Шленской Н.В. в размере 1003273,30 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер №, принадлежащий Шленской Н.В., стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, с Трундова В.Н. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 603273,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 9232,73 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Трундову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Трундова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 192-010), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 603273 (шестьсот три тысячи двести семьдесят три) рубля 30 копеек, а также возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 9232 (девять тысяч двести тридцать два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 21 ноября 2022 г.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова