Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11292/2019 от 26.08.2019

Судья: Германова С.В..                             № 33-11292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,        

судей:             Набок Л.А., Евдокименко А.А.,        

    при секретаре:         Моревой Н.П.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Сургутнефтегаз» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сидорова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 246 545,95 руб., судебные расходы по оценке ремонта в размер 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 0000 руб., стоимость мотоциклетного шлема в размере 69 900 руб., расходы по составлению дубликата в размере 500 руб., расходы по отправке претензии почтой в размере 910 руб., финансовую санкцию по ОСАГО с 28.11.18 по 14.01.19 в размере 9 200,00 руб., неустойку по ОСАГО с 14.01.2019г. по 28.06.2019г в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 1000 руб., а всего взыскать 454 055,95 рублей.

Взыскать ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сидорова Е.В. неустойку начиная с 29.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 2465,45 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной суммы).

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 6965,45 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров Е.В. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что 01.11.2018г. на а/д Тольятти - Хрящевка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HONDA C750XA г/н № под управлением водителя Филушкина Ю.А., собственник Сидоров Е.В. и автомобиля ВАЗ - 2105 г/н № под управлением собственника Плешакова И.М.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2018г. ГИБДД ОМВД по Ставропольскому р-ну, водитель Плешаков И.М., управляя автомобилем ВАЗ - 2105 г/н №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Филушкина Ю.А. нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 2105 г/н № под управлением собственника Плешакова И.М. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз». 07.11.2018г истец обратился с заявлением в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с приложением всех предусмотренных законом документов. После произвели осмотр транспортного средства и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта т/с истца.

Срок на выплату истек 27.11.2018г. Однако, ответ на данное заявление не получен и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен. В связи с чем, истец обратился к ИП Журавлеву А.Ф., для проведения независимой экспертизы. Так, в соответствии с Отчетом № от 18.12.2018г., составленным ИП Журавлевым А.Ф., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 757 900,00 руб., рыночная стоимость т/с HONDA NC750XA г/н № составляет 398 347,20 руб., стоимость годных остатков составляет 128 178,56 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8 000 рублей. Помимо всего прочего, при ДТП повреждено имущество истца, а именно мотоциклетный шлем, общей стоимостью 69 900 руб.. 20.12.2018г. (вручение адресату 26.12.2018г.) истец обращался в ООО «СО Сургутнефтегаз» с письменной претензией о возмещении стоимости ущерба. Однако на данную претензию получен отказ, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточнённых исковых требованиях, истец просил взыскать с ответчика:

-сумму ущерба в размере 246 545,95 руб.,

-судебные расходы по оценке ремонта в размер 8000 руб.,

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.,

-стоимость мотоциклетного шлема в размере 69 900 руб.,

-расходы по составлению дубликата в размере 500 руб.,

-расходы по отправке претензии почтой в размере 910 руб.,

-финансовую санкцию по ОСАГО с 28.11.18 по 14.01.19 в размере 9 200,00 руб.,

-неустойку по ОСАГО с 14.01.2019г. по 28.06.2019г с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.,

-неустойку в размере 1% от суммы ущерба в день, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО СО «Сургутнефтегаз», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При это указало, что в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений т/с HONDA NC750XA г/н №, проведена трасологическая экспертиза в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которой, повреждения т/с HONDA NC750XA г/н №, указанные от ДТП 01.11.2018 в 17:40 час. не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму образования заявленных повреждений. На основании изложенного истцу отказано в страховой выплате.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО страхователь вправе самостоятельно произвести независимую экспертизу повреждений имущества только в том случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу повреждённого имущества или его останков. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы повреждённого имущества или его останков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил имущество или его остатки для независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта.

При проведении экспертизы проведенной истцом, экспертом не исследован вопрос, соответствуют ли заявленным обстоятельствам и механизму образования заявленных повреждений т/с HONDA NC750XA г/н № от ДТП 01.11.2018 года в 17:40 час.

Согласно ч.3 ст.71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. После получения ответчиком судебной повестки в адрес суда направлялось ходатайство, в виду отсутствия представителя ответчика в данном регионе, о направлении копии заключения эксперта по делу. Судом данное ходатайство не разрешено, ответчику предоставлены лишь выводы судебного эксперта.

Взысканные с ответчика в пользу истца суммы: на оплату независимой технической экспертизы, по оплате юридических услуг, неустойки по ОСАГО, финансовая санкция по ОСАГО, считает завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» Столярова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Сидорова Е.В. – Гарифуллин Р.Р. врзражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 01.11.2018г. на автодороге Тольятти - Хрящевка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HONDA C750XA г/н № под управлением водителя Филушкина Ю.А., собственник Сидоров Е.В. и автомобиля ВАЗ - 2105 г/н № под управлением собственника Плешакова И.М..

Виновным в ДТП признан Плешаков И.М. нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2018г. ГИБДД ОМВД по Ставропольскому р-ну.

Риск наступления гражданской ответственности Плешакова И.М. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис №

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, Сидоров Е.В. обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

07.11.2018г. истец обратился с заявлением в ООО «СО «Сургутнефтегаз». В страховой компании произвели осмотр транспортного средства и направили транспортное средство на экспертизу, после его оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта т/с истца. Однако ответ на данное заявление не получен, и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен.

Истец обратился к ИП Журавлеву А.Ф., для проведения независимого расчета стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения смотра истец надлежащим образом уведомил ООО «СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается материалами дела. Так, в соответствии с отчетом № от 18.12.2018г., составленным ИП Журавлевым А.Ф., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 757 900 руб., рыночная стоимость т/с HONDA NC750XA г/н № составляет 398 347,20 руб., стоимость годных остатков составляет 128 178,56 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8 000 рублей.

20.12.2018г. истец обратился в ООО «СО Сургутнефтегаз» с письменной претензией о возмещении стоимости ущерба, полученная ответчиком 26.12.2018г. Однако, на данную претензию получен отказ, что подтверждается письмом исх.№ от 14.01.2019г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что в досудебной экспертизе, не исследован вопрос о соответствии заявленных обстоятельств и механизма образования повреждений транспортного средства от ДТП, произошедшего 01.11.2018 года. С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначалась экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего 01.11.2018 г., которая поручена АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

На аналогичные доводы ответчик ссылается в апелляционной жалобе, данные доводы проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, ссылок на нарушение норм материального права данный довод не содержит.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы ДТП между автомобилем ВАЗ-2105, г/н № и мотоциклом Honda NС750ХА г/н № при заявленных обстоятельствах имело место 01.11.2018г. в 17-40. Наезд автомобиля ВАЗ-2105,г/н № на стоящем мотоцикл могло произойти в рамках заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda NС750ХА г/н № на дату ДТП на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года с учетом износа составляет 378 200 руб.. Рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии составляет 372 000 руб.. Стоимость годных остатков составляет 125 454,05 руб..

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. Расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принял во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (372 000 – 125 454,05) 246 545,95 руб..

Верно судом определен размер страхового возмещения.

Кроме того, в результате ДТП повреждено имущество истца, а именно шлем Arai RX-7V Chost Red, что подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2018 года. Стоимость шлема, согласно товарного чека № от 13.04.2017 года, составляет 69 990 руб.. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2019 г. по 28.06.2019 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, истцом представлены документы, необходимые для установления страхового события, расчета и выплаты страхового возмещения, однако обязанность по производству истцу страховой выплаты ответчиком в предусмотренный законом 20-дневный срок не выполнена.

Судом верно признаны законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, оснований отказа в доплате страхового возмещения, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, судом применены положения ст. 333 ГК РФ на основании которых размер подлежащий ко взысканию неустойки снижен до 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 2 465,45 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной суммы).

В соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В настоящем случае, учитывая дату получения страховщиком заявления истца о страховой выплате по ОСАГО – 07.11.2018, 20-дневный срок, истек 27.11.2018г, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 28.11.2018года по 14.01.2019 года в размере (400 000 *0,05%*46дней) 9200 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд снизил сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1 000 рублей.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что такая экспертиза проводилась за счет истца, суд взыскал с ответчика стоимость экспертного заключения ИП Журавлева А.Ф. в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанций истцом понесены расходы, связанные с изготовление копий экспертных заключений в размере 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 910 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, данные расходы взысканы судом с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 17.01.2019 истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, судом взыскана с ООО СО «Сургутнефтегаз» госпошлина в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 6665,45рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 6965,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: