Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2023 ~ М-238/2023 от 13.03.2023

Дело № г.

ФИО6 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что он жил с ФИО3 В органах ЗАГС брак не регистрировали. Они проживали вместе сначала в <адрес>, а потом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 родила от него мальчика. Он признает свое отцовство в отношении ребенка, ФИО1. Ответчик ФИО3 под разными предлогами не желает идти в ЗАГС для установления отцовства в отношении ребенка. Просит установить свое отцовство в отношении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

              В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил установить его отцовство в отношении ребенка ФИО1.

            Представитель истца ФИО9 суду пояснила, что истец ФИО2 проживал с ФИО3 в <адрес>, а затем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, которого назвали ФИО4. Истец признает себя отцом указанного ребенка. Однако ответчик препятствует установлению отцовства ФИО2 в отношении ребенка ФИО10 Ответчик ФИО3 страдает наркоманией. В настоящее время официально состоит на учете. Истец ФИО2 также страдает наркоманией и проходит лечение в реабилитационном центре. Ответчик ФИО11 передавала ребенка ФИО1 его бабушке и дедушке по отцу. Оставляла его на ночь. С тех пор как ей стало известно о том, что истец желает установить свое отцовство в отношении ребенка она стала ему препятствовать в этом. Увезла ребенка непонятно куда и никому не дает видеться с ним. Самостоятельно идти в ЗАГС для установления отцовства не желает.

            Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

            Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО12 пояснила, что в орган опеки и попечительства <адрес> поступала информация о том, что ребенок ФИО1 проживает в семье, где оба родителя страдают наркоманией. Сотрудники отдела опеки проводили с ФИО3 профилактическую беседу. Она признавала отцом ребенка истца ФИО2

         Заслушав истца, представителя органа опеки и попечительства <адрес> РИ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение.

Содержание заочного решения определяется правилами ст.198 ГПК РФ.

           Как следует из материалов дела, истец ФИО2 проживал с ФИО3, но не состоял с ней в браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, ФИО1. ФИО2 признает свое отцовство в отношении ребенка ФИО1 Просит установить отцовство в отношении ФИО1

       В соответствии со ст.49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) необходимо назначить экспертизу. Однако ответчик ФИО3 уклоняется от явки в суд и участия в экспертизе.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

           Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истец ФИО2 ее сын. Он проживал с ФИО3 в <адрес>, а затем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, которого назвали ФИО4. Ее сын признает себя отцом указанного ребенка. Однако ответчик препятствует установлению отцовства ее сыном ФИО2 в отношении ребенка ФИО10 Ее сын и ответчик ФИО3 страдают наркоманией. В настоящее время официально состоят на учете. В период, когда истец и ответчик совместно проживали в <адрес>, она помогала им материально, поскольку понимала, что в этой семье растет ее внук.

         Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она родственница истца со стороны матери. Часто бывает у них в гостях. Ей известно, что ФИО2 совместно проживал с ответчицей ФИО3. У них родился сын. Они вместе с ребенком часто приезжали в родительский дом истца. Все они знали, что отец ребенка ФИО2 Ни у кого никогда не возникал этот вопрос.

       Свидетель ФИО15 суду пояснил, что истец ФИО2 его сын. ФИО2 проживал с ответчицей ФИО3 У них родился мальчик, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мальчик рос в их семье, они заботились о нем. Родители ребенка часто приезжали к ним вместе с ребенком. Бывало, что ответчица оставляла ребенка с ними на ночь, а сама уезжала. Они заботились о внуке, ухаживали за ним. Ни у кого никогда не возникало сомнений в отношении отцовства ФИО2 в отношении этого ребенка. Это признавала сама ответчица. Само с собой разумеющееся было то, что отцом ребенка является его сын. Сам ФИО2 признает себя отцом этого ребенка. Поскольку оба родителя ребенка страдают наркоманией, он вместе с бабушкой ребенка стал больше внимания уделять внуку, заботиться о нем, переживать о его судьбе. Из-за детских пособий ответчик стала препятствовать установлению ФИО2 своего отцовства в отношении ФИО10 Они предлагали ФИО3 получать детские пособия, но не препятствовать установлению отцовства. Ответчица увезла ребенка непонятно куда и никому не дает видеться с ним. В настоящее время им не известно, где находится их внук, в каких условиях он живет.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 уклоняется от участия в экспертизе, а без участия этой стороны провести генетическую экспертизу невозможно, поскольку необходим биологический материал ребенка и отца.

        Следовательно, в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ суд признает факт, для выяснения которого экспертиза предназначалась, установленным, то есть отцовство ФИО2 в отношении малолетнего ФИО1 подтвержденным.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства удовлетворить.

          Установить отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий: