Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2020 (11-220/2019;) от 27.11.2019

Дело № 11-10/2020                                            28 января 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Пановой А.В.

при секретаре                     Совхоз Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №204 от 02 октября 2019 года по делу №2-675/19-204 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества ЦНИИ «Электроприбор» к Ткаченко ФИО6 о взыскании задолженности за использование объектами инфраструктуры, по оплате потребленной электроэнергии, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество ЦНИИ «Электроприбор» (далее – СНТ ЦНИИ Электроприбор) обратилось к мировому судье судебного участка № 204 с иском к Ткаченко ФИО7 о взыскании задолженности за использование объектами инфраструктуры, по оплате потребленной электроэнергии, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2006 году ответчик вышел из состава членов СНТ ЦНИИ Электроприбор, является собственником земельного участка № расположенного в границах данного садоводческого товарищества, осуществляет в индивидуальном порядке дачное хозяйство, садоводство, пользуется общим имуществом СНТ ЦНИИ Электроприбор в связи с чем обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования. В соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.01.2010 года стороны 08.07.2011 года заключили договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ ЦНИИ Электроприбор при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Однако от внесения платы ответчик уклоняется. Решением общего собрания членов СНТ от 22.11.2017 года были установлены на 2018 год размер целевого взноса на реконструкцию электросетей для садоводов старого массива в сумме 3 000 руб. и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ ЦНИИ «Электроприбор» при ведении садоводства в индивидуальном порядке в сумме 8 300 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила за 2018 год 11 300 руб. Также у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 897 руб. 30 коп. Данные задолженности истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 162 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №204 от 02.10.2019 года исковые требования СНТ ЦНИИ Электроприбор были удовлетворены, с Ткаченко С.Т. взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за 2018 года в сумме 11300 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии за 2018 год в сумме 1 897 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 534 руб., всего 13 893 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в жалобе на допущенные мировым судьей нарушения норма процессуального и материального права, выразившиеся в том, что мировой судья не учла, что не является членом садоводства и не несет обязанности по содержанию имущества садоводства, действовавшее до 01.01.2019 года законодательство РФ не предусматривает обязанность лица, не являющегося садоводом платить за содержание имущества, целевые и членские взносы, за пользование объектами инфраструктуры и имуществом садоводства не указанные в договоре, задолженности по оплате электроэнергии у него нет, оплата производится согласно договору 2 раза за сезон. Оплата электроэнергии установленному на столбе, им производится не может, т.к. данный счетчик установлен с нарушениями ПУЭ.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований СНТ ЦНИИ Электроприбор отказать.

Представитель истца по доверенности Цыбульская Т.Д. в судебное заседание явилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего о 01.01.2019 года, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 настоящего Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абзац 18 статьи 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и было установлено мировым судьей, что СНТ ЦНИИ Электроприбор является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и /или юридическими лицами на добровольных началах для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижении целей, предусмотренных уставом. В подтверждение факта наличия имущества общего пользования и несения расходов на содержание общего имущества товарищества, объектов инфраструктуры истцом предоставлены договор №1 о порядке взаимных расчетов по содержанию водопроводной сети от 01.12.2015 года между СНТ «Троицкое-4» и СНТ ЦНИИ Электроприбор, договор № об оказании услуг по сбору, погрузке и вывозу отходов от 01.01.2017 года между СНТ ЦНИИ Электроприбор и ООО «СпецтрасСервис», договор электроснабжения № от 01.01.2007 года между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ ЦНИИ Электроприбор, договор № на оказание услуг по охране от 01.05.2015 года между СНТ ЦНИИ Электроприбор и ООО «Охранное предприятие «ЛЕНЗАЩИТА».

Ткаченко С.Т. является собственником земельного участка 6, расположенного на территории СНТ ЦНИИ Электроприбор в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 29.03.1994 года.

08.07.2011 года между СНТ ЦНИИ Электроприбор и Ткаченко С.Т. заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Электроприбор» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора ответчику предоставлено право пользоваться всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования находящегося на территории Товарищества, а ое уплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что за пользование электричеством, водой и дорогой размер платы не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов садоводства «Электроприбор» на основании ст. 8 Закона о садоводческих товариществах.

Решением собрания уполномоченных СНТ ЦНИИ Электроприбор от 22.11.2017 года была утверждена приходно-расходная смета на 2018 год, установлен взнос за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке в размере 8 300 руб., размер целевого взноса на проведение реконструкции электросетей в 2018 году для садоводов, проживающих в старом массиве в размере 3 000 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты данных взносов ответчиком представлены не были, у ответчика возникла задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.2 Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, у судов возникают вопросы при рассмотрении дел о взыскании членских взносов или об оспаривании решения общего собрания об установлении размера членских взносов, что обусловлено, в частности, тем, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).

Представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Исходя из данных разъяснений, в случае несогласия с размером установленного взноса, член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения либо лицо, осуществляющего такое хозяйство в индивидуальном порядке, вправе оспаривать решение общего собрания об установлении размера взноса, учитывая, что его определение отнесено к исключительной компетенции общего собрания такого объединения.

Ответчиком по сути оспаривается размер взноса, установление которого относится к компетенции общего собрания, решение которого им в установленном законом порядке оспорено не было.

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ ЦНИИ Электроприбор 01.01.2007 года заключен договор энергоснабжения №. По условиям данного договора потери составляют 5,1%.

Оплата потребленной электроэнергии производится согласно показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного на территории садового участка. При установке штатным сотрудником СНТ индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии каждый потребитель подписывает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором фиксируются марка, серийный номер прибора учета и начальные показания.

03.09.2010 по решению общего собрания членов СНТ ЦНИИ Электроприбор от 28.08.2010 года на входе линий электропередач на участок ответчика был установлен индивидуальный контрольный прибор учета потребляемой электроэнергии ........ 12.09.2010 года ответчиком был установлен внутри садового дома индивидуальный прибор учета электроэнергии ....... Как указывает истец, последняя оплата ответчиком потребленной электроэнергии была произведена по показаниям установленного внутри садового дома прибора учета – 005358 кВт. Согласно акту снятия показаний контрольного прибора учета НЕВА ....... от 05.08.2018 подлежали оплате 005553кВт.

В виду необеспечения ответчиком доступа к электросчетчику для контроля за потребляемой мощностью и расходом электроэнергии в нарушение пункта 5.4 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и несоответствие в показаниях двух приборов учета, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 897 руб. 30 коп. Расчет истца судом проверен, составлен с учетом установленного тарифа и признан верным.

Согласно пункта 1.5.27 Правил устройства электроустановок допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях, а также в шкафах наружной установки. В соответствии с Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписанном ответчиком границей балансовой принадлежности СНТ ЦНИИ Электроприбор является соединительные зажимы на опоре № ВЛ-0,4 кВ в сторону ответвления к садовому дому на участке ответчика. Пунктом 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения – на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru.

    Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, за период с 01.11.2018 года (с учетом установленного пунктом 1.8 договора срока оплаты) до 18.12.2018 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 руб.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность были исследованы мировым судьей, мотивы несогласия с данным доводом подробно изложены мировым судьей в решении, с которыми суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

    Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно доводов ответчика не подлежат применению, истец не предоставляет ответчику услуги на платной основе, в данном случае ответчик производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №204 ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-675/19-204 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░