Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2022 (2-3193/2021;) ~ М-3056/2021 от 22.10.2021

63RS0007-01-2021-005035-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2022 года               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-139/2022 по иску ООО «Юридическая Практика» к Гафуровой Г. Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к Гафуровой Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафуровой Г.т. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа                       №, согласно которому ответчику выдан заем в сумме         90 600 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 84 836,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 77 816,50 руб., проценты - 7 020,49 руб. В нарушение условий договора займа ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение полученного займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец ООО «Юридическая Практика» просит суд взыскать с Гафуровой Г.Т. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 836,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 77 816,50 руб., проценты - 7 020,49 руб., а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 745,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая Практика» не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гафурова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте, времени и дне слушания дела извещено судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Юридическая Практика» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Гафуровой Г.Т. заключен договор займа №, в соответствии с которым последней выдана сумма займа 90 600 руб., сроком на 27 месяца. Процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа 26 % годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа 10 % годовых.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме перечислив сумму займа в общем размере 90 600 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования ООО «Юридическая Практика», в том числе, и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором № МФК-30 уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В нарушение условий договора займа заемщик, воспользовавшись заёмными денежными средствами, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора.

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 836,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 77 816,50 руб., проценты - 7 020,49 руб.

Ответчик не представила суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты задолженности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Гафуровой Г.Т. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № отменен на основании заявления должника, и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что ответчик Гафурова Г.Т. не выполнила надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» договору займа, что является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по кредитному договору в общем размере 84 836,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 745,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░               № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 84 836,99 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 745,11 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░