Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 30.03.2023

Мировой судья Юдин М.А. Дело № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района г.Орла» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 07 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Москалевой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«исковые требования Москалевой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН 5753063390) в пользу Москалевой Г.Ф. (паспорт №***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 75400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 00 копеек, а всего 105482 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2762 рубля 00 копеек»,

установил:

Москалева Г.Ф. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры №*** расположенной по адресу: <...>. 04 февраля 2022 года вследствие протечки кровли крыши, произошел залив указанной квартиры. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и несет ответственность за содержание общего домового имущества.

Просила взыскать с ООО «УК Советского района» в свою пользу сумму причинного ущерба в размере 75400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 82 рубля.

Мировым судьей 07 февраля 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района», полагая, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства являются недоказанными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела..

Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца 75 400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, поскольку согласно заключению эксперта Шевчука №83 от 22 декабря 2022 года ущерб жилой комнате - залу за вычетом повреждений металлической трубы отопления составил 50 784 рублей (51 092-308 рублей), ущерб кухне составил 16 145 рублей, всего 66 929 рублей.

На основании изложенного просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла Юдина М.А. от 07 февраля 2023 года в части взыскания 75 400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК Советского района г.Орла» Пучков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Гороховицкий В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

Из материалов дела следует, что квартира № №***, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Москалевой Г.Ф.

Управляющей компанией указанного дома является ответчик по делу ООО «УК Советского района», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно акту о событии № 332 от 07 февраля 2022 года, составленному ООО «УК Советского района», выявлены повреждения отделки в кухне и жилой комнате квартиры истца, образовавшиеся в результате залива, вследствие протечки кровли крыши, произошедшей 04 февраля 2022 года.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 83 от 22 декабря 2022 года, подготовленному строительно-техническим экспертом индивидуальным предпринимателем Шевчуком В.В., стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов), необходимого для устранения последствий залива квартиры № №*** расположенной по адресу: <...>, составляет 101131 рубль 00 копеек.

Указанная сумма восстановительного ремонта складывается исходя из выявленных судебным экспертом при осмотре квартиры повреждений в кухне и двух жилых комнатах.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шевчук В.В., выводы, отраженные в заключении эксперта № 83 от 22 декабря 2022 года, поддержал в полном объеме.

Указал, что осуществлял осмотр квартиры Москалевой Г.Ф. Повреждения, не отраженные в акте о событии от 07 февраля 2022 года (в спальне) были им обнаружены в связи с более детальным изучением помещений. Выявленные повреждения в спальне были огорожены шкафом и шторами.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № 83 от 22 декабря 2022 года, которое является одним из доказательств по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 75400 рублей 00 копеек, которая не превышает сумму ущерба, рассчитанную судебным экспертом 101131 рубль 00 копеек, с ответчика правомерна взыскана указанная сумма в счет возмещения ущерба.

Все доказательства, представленные в дело, оценены мировым судьей в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района г.Орла» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 07 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Москалевой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 07 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 29 мая 2023 года.

Председательствующий: