Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 14.11.2022

                                                                                                             Дело № 12-58/2022

РЕШЕНИЕ

г. Рудня                                                                                              12 декабря 2022 года

    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Баранова А.Е.,

    с участием лица, подавшего жалобу, Лукьянова В.С.

    его представителя Рудя В.Н.,

    при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев жалобу Лукьянова Владислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

              Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Л1 признан виновным в соверешении администратвиного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 коАП РФ, и ему назанчено наказание в виде штрафа в размерер 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

                 На указанное постановление Л1 подана апелляционная жалоба в которой он указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением дела в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При решении вопроса, находился ли он в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не учтены два критерия: наличие психосоматических признаков, свидетельствующих о состоянии оппьянения и употребления веществ, способных вызвать состояние опьянения. Первый критерий устанавливается непосредственно врачом-наркологом при обследовании пациента при выявлении не менее трех клинических признаков опьянения, установленных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения мендицинского освидетельствования на состояниен опьянения (алкогольного, наркотичексого или иного токсического. Не учтены 3 категории клинических признаков опьянения, согласно приложению № 2 к Приказу, изменение психической деятельности, вегетативно-сосудистой реакции, нарушение двигательной сферы, всего 17 клинических признаков опьянения при медицинском освидетельствовании. У него ряда клинических признаков не выявлено. Второй критерий должен быть подтвержден результатами химико-биологическоих исследований. Полученные результаты исследования биологической пробы (мочи) опьянения не подтверждают. В обоснование его обвинения положены доказательства: протокол об администратвином правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ , видеофиксация события правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ряд свидетельских показаний, полученных при рассмотрении

        дела в суде. Между тем, документы, за исключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ , не подтверждают процедуру привлечения к административной ответственности и не содержат в себе сведений о его опьянении, как и об отсутствии опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) отмечены основания для проведения процедуры, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответсвующее обстановке. Видеозапись отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на остояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и самого медицинского освидетельствования опровергает наличие хотя бы одного из таких признаков. Не отмечается признаков неустойчивости позы и нарушения речи. Его поведение соответсвует ситуации, в которой он оказался. В акте медицинского освидетельствования отмечены такие признаки опьянения как гиперемия лица (п. 9), небольшая смазанная речь, нестойчивость в позе Ромберга, неточность пальце-носовой пробы (п. 10), наличие алкоголя в выдыхамеом воздухе в двух пробах, взятых с промежутком в 20 минут, с нарастанием показателя во второй пробе (пункту 13.1, 13.2). Вместе с тем, в п. 14 акта приведен результат химико-токсикологического исследования мочи, при котором в биологическо пробе наличия алкоголя не выявлено. Гиперемия лица не подтверждена. На звукоряде записи не прослеживается также признаков смазанности его речи. Видеозапись испытуемого в позе Ромберга, пальце-носовой пробы не производилась, что свидетельствует о надуманности результатов этих проб и умысел на их сокрытие. Неустойчитвость в позе Ромберга не является признаком опьянения, как и пальце-носовая проба. Смазаность речи свидетельствует об особеностях дикции. Показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составлет 0,516 и 0,609 мг\л в первой и, соответственно, во второй пробе. Такое количество алкоголя, согласно таблице пересчета, составляет от 1 от 1,2 промилле алкоголя в крови, что соответствует легкому опьянению, приближающемуся в опьянению средней тяжести у живых людей, что влечет возбужденность, говорливость, развязность, двигательного возбуждения, покраснения лица, нарушение мышечной координации. Проявлений ни одного из признаков нет. В биологической пробе алкоголя не обнаржено. Врач-психиатр К поянсила, что в биологической пробе (моче) наличие алкоголя можно определить спустя 30-60 минут после его приема, что обусловлено функциями почек и печени. Однако, из хронометрированной записи видно, что процедура отстранения от управления ТС начата в 04 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ , первая проба – в 05 час. 33 мин., вторая – в 05 час. 50 мин. и после этого только отбирался биологический объект. То есть прошло 96 минут, 1 час. 36 мин. с момента возможного употребленияы алкоголя. В биологическом материале его нет. Имеет место явный недостаток квалификации врача, проводившей обследование без перчаток, явное неумение пользоваться аппаратом, в силу чего нельзя признать достоверным определение ею таких признаков как гиперемия лица, неуверенность в выполнении проб Ромберга и пальце-носовой. Ряд определенных ею показателей опровергается видеозаписью.

              В судебном заседании Л1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

      Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав Л1 и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

      В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Л1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размерер 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

        При вынесении постановления мировым судье исследованы в судебном заседании протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , чеки алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ , а также заслушаны показания должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» Л, врача-инфекциониста ОГБУЗ «Рудяннская ЦРБ» С, врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Рудяннская ЦРБ» К

       Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

       Представленные доказательства признаны мировым судьей относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с КоАП РФ.

       Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что положенное в основу постановления отстранение от управления транспортным средством предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

         В порядке ч. 1 ст. 27.12 коАП РФ, отстранению от управления транспортным средсвтом подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого, в том числе имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, до устранения причины отстранения.

        Достаточность таких оснований подтверждена протоколом об отстранении Л1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

        При этом, достаточность устанавлена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

       Аналогично освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения также предусмотрены в качестве указанных мер в порядке п. 5.1 и п. 6 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

        При этом, Л1, согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого, в том числе имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 коАП РФ.

        Данное обстоятельство принято мировым судьей обоснованнро как безусловное для его последующей оценки как доказательства.

        Отказ Л1 от освидетельствования на месте, повлекший направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом первой инстанции, оценен судом первой инстанции в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

         В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАп РФ, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено надлежащим лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что также обоснованно положено мировым судьей в основу постановления.

         Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены, в силу ч. 3 названной статьи, соответствующие протоколы, копии которого вручены Л1 как лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, чему также дана оценка при вынесении постановления, что предусмотрено КоАП РФ.

         В порядке ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

        Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 коАП РФ.

Л1 не отказался от подписания указанных документов.

        В силу ч. 6.1 ст.27.12 КоАП РФ, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

        Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения приложены к соответствующим протоколам, что также правильно оценено мировым судьей в порядке ст. 27.11 КоАП РФ.

        Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручены Л1 как лицу, в отношении которого они были составлены в порядке ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ.

       Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует установленному Приложением N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 образцу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 9 вышеназванных Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, однако его составление не может свидетелствовать о нарушении устанволенных требований с полседующим признанием его недопустимым доказательством.

Л1 в порядке ч. 1- ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ как лицо, совершившее административное правонарушения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в порядке пп. 1 п. 10 Правил при отказе от освидетельствания на месте подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что оценено судом первой инстанции с точки зрения допутсимости предстаивленных доказательств.

       Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Л1 произведено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, п. 10 вышеназванных Правил.

        О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен соответствующий протокол, копия которого вручена Л1 как

лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

       Соответствующий протокол составлен в соответствии с п. 11 названных Правил, что также нашло отражение в постановлении суда первой инстанции.

         В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Л1 указана дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о нем как о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции также в порядке ст. 27.11 КоАП РФ, после чего суд также обоснованно пришел к выводу о допустимости данного протокола как доказательства при производстве по делу об административном правонарушении.

       В соответствии с ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения приложен к указанному протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручена Л1 как лицу, в отношении которого он был составлен.

       Эти обстоятельства также оценены мировым судьей в порядке ст. 27.11 КоАП РФ.

       В этой части постановление суд первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимх доказательств, не вызывающих сомнений.

                При решении вопроса, находился ли Л1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, мировой судья пришел к правильному выводу, что врачом-специалистом учтены все необхоимые критерии, в том числе: наличие психосоматических признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения и употребление веществ, способных вызвать состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ, который отсылаюет критериям, содержащимся в п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и п. 3 названного выше названных Правил.

        Медицинское освидетельствование Л1 на состояние опьянения проведено в порядке п. 13 также названных выше Правил в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

        Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Л1 проведено по основаниям, предусмотренным для проведения медицинского освидетельствования, в силу п. 5 названного Приказа 933н врачом-инфекционистом, что допустимо п. 15 названных Правил, по прохождении ею подготовки, в частности по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913) в порядке Примечания к п. 4 Приказа по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в установленном порядке не оспорено и обснованно принято при оценке доказательств судом первой инстанции.

         При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Л1 о низкой квалификации врача-инфекциониста, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, являются оценочными и бездоказательными.

        Видеозапись в этой части доводов Л1 при отсутствии необходимой квалификации доказательством этому не является и не может быть принята с этой точки зрения во внимание как доказательство его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

        По мнению суда апелляционной инстанции, определение состояния опьянения проведено врачом необходимой квалификации в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, в чатности с вышеназванным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

        В процессе медицинского освидетельствования Л1 осмотрен врачом-специалистом, проведено инструментальное и лабораторное исследования в порядке п. 4 Приказа № 933н, что подтверждено материалами дела и верно оценено судом первой инстанции как достаточное для вынесения постановления.

         Порядок проведения медицинского освидетельствования предусмотрен главой III Приказа, нарушений не имеется, что также обоснованно принято во внимание судом первой инстнации.

        После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования начато с соблюдением требований в порядке п. 9 Приказа с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

         При этом, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовано техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

          В свою очередь, перечень клинических признаков опьянения предусмотрен Приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным также вышеназванным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

        Данные признаки нашли свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно положены мировым судьей в основу постановления как подтверждение налаичия состояния алкогольного опьянения у Л1 с нарастанием показателя в момент освидетельствования.

       При этом, суд первой инстанции обоснованно допросил врача-специалиста С, которая дала пояснения в дополнение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив тем самым место, время совершения Л1 административного правонарушения, а также документирование выявленного нарушения.

       Доводы Л1 в части неправильной оценки признаков опьянения врачом-специалистом не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем иным не подтверждены и носят характер оценочного суждения.

       Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Л1 смешивает в своей жалобе понятия критерии, которые необходимы для направления на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельтствования и клинических признаков опьянения.

        Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении Л1 проведено в соответствии с п. 11 Приказа и также обоснованно положено в основу постановления судом первой инстанции после его оценки в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что невыявление у Л1 ряда клинических признаков в сочетании с положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха тем не менее однозначно указывает на нахождение его в состоятнии аклогольного опьянения в момент управления транспортным средством, в связи с чем вывод суда первой инстнации о наличии в его действиях состава административного правоануршения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным, основанным на всестороннем исследовании всех представленных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

         Отрицательный результат химико-биологического исследования, полученный в порядке п. 4 Правил, является недостаточным для вывода об отсутствии алкогольного опьянения у Л1 и обоснованно мировым судьей принят во внимание в совокупности с представленными доказательствами, которые опровергают версию Л1 об отсутствии алкогольного опьянения, основанную на этом результате, поскольку отбор выдыхаемого воздуха свидетельсвует об обратном.

         Доводы Л1 об отсутствии поведенченских отклонений, особенностях дикции, отсутствии гиперемии лица, признаков смазанности речи не не являются достаточными для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения при наличии установленных клинических показателей.

         Неустойчивость позы и нарушение речи установлены в результате осмотра врачом-специалистом, и у суда не имелось оснований сомневаться в их объективности.

         Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осуществление видеозаписи испытуемого в позе Ромберга, пальце-носовой пробы не предусмотрено КоАП, в связи с чем данный довод жалобы не может быть принят во внимание как не основанный на законе.

        Вывод о надуманности результатов этих проб и умысел врача на получение необходимого результата носит оценочный характер и опровергается наличием неоспоренной квалификацией врача-специалиста и отсутствием доказательств его заинтересованного в исходе дела.

                 Довод Л1, что ряд определенных врачом-специалистом показателей опровергается видеозаписью голословен и носит также оценочный характер и не может быть принят судом.

                 Также суд полагает, что представленна и обозренная судом первой инстании и судом апелляционной инстанции видеозапись в полном объеме подтверждает выводы мирового судьи, обоснованно признавшего ее допустимым доказательстом, поскольку видеозаписью зафиксированы все юридически значимые обстоятельства.

                Суд апелляционной инстанции, делая также вывод о допустимости видеозаписи как доказательтства, полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно фиксации Л1 в состоянии, исключающем установления его опьянения, являются несостоятельными, поскольку видеозапись оценена в совокупности с другими доказательствами.

        Судом учтено, что, в силу п. 14, 15 Порядка (утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится не на основании видеозаписи, неустойчивости в позе Ромберга, пальце-носовой-пробы, гиперемии лица, смазаности речи в отдельности, а на основании совокупности результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4, пп. 1 п. 5 данного Порядка, предусматривающих повторность положительного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови), либо обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

         Таким образом, вопрос о наличии у Л1 состояния опьянения разрешен при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

          Отрицательная проба биологического объекта Л1 лишь свидетельствует об отсутствии у него одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ в отбранном материале.

          Такая вариантность отбора проб предполагает возможность обнаружить или исключить употребление наркотических средств лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, целью которого является не только выявить алкогольное опьянение, но и наркотическое.

                Таким образом, суд делает вывод о законности вынесенного постановления судом первой инстанции в отношении Л1 и полагает, что оно подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

              Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Л1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                             Баранова А.Е.