Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 (2-592/2021;) ~ М-541/2021 от 23.12.2021

УИД 61 RS 0051-01-2021-001316-54

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г.      с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при помощнике судьи Галилееве И.А.,

с участием Жилина В.В., его представителя Мирзиева Е.Л., Головковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2022 по исковому заявлению Жилина В.В. к Головковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жилин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свою просьбу к суду истец мотивировал теми обстоятельствами, что 16.08.2021 примерно в 09 часов 05 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей LADA-111830, г.р.з. №, под управлением Головковой А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО4, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», полис XXX №, KIASLS (Sportage), г.р.з. №, под управлением Жилина В.В. принадлежащего на праве собственности ему же, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ННН 3022140137, и Лифан 214813, под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО6 риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис РРР №. Причиной ДТП послужило то, что ответчик, управляя ТС, не выполнила требования Правил дорожного движения (п.13.9 ПДЦ РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с транспортным средством принадлежащим истцу, в результате чего причинила указанной автомашине значительные механические повреждения, так как транспортное средство истца после столкновения опрокинулось, а затем перевернулось на крышу.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, а именно была получена травма левого плечевого сустава, на теле имелись ушибы и ссадины мягких тканей.

Факт произошедшего ДТП, его время, место, обстоятельства случившегося, а также вина ответчика были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и отражены в материалах дела об административном правонарушении.

Для получения страхового возмещения Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - прямой страховщик. Указанное ДТП признано страховым случаем и Истцу перечислили 400 000 рублей страховой выплаты, которые не покрывают фактический ремонт автомобиля Истца. При этом, страховая выплата по договору ОСАГО начисляется с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов, деталей и агрегатов.

Для определения стоимости реального ущерба с Индивидуальным предпринимателем - экспертом-техником ФИО7 был заключен договор на проведение экспертных услуг № № и 23.11.2021 в 10 ч. 00 мин по адресу: <адрес> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о котором Ответчик надлежащим образом был извещен путем направления телеграммы от 16.11.2021, однако не явился, своего представителя не направил.

Согласно Экспертному заключению № ЗО-Э/21 от 30.11.2021составленному ИП ФИО7 включенного в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №, рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС на дату ДТП без учета износа составляет 976 500 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС на дату ДТП с учетом износа составляет 555 400 рублей.

Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Повреждением автомобиля Истцу причинен материальный ущерб.

Считает, что потерпевший вправе обратиться с иском к виновнику ДТП с требованием о взыскании разницы между полной стоимостью ремонта (без учета износа) и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа в связи со следующим:

В связи с полученными в результате ДТП травмами Истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, ухудшении состояния здоровья, переживаниях - Истец является человеком пенсионного возраста, на сегодня ему 64 года.

Факт причинения Истцу морального вреда подтверждается справкой МБУ здравоохранения «Ремонтненская ЦРБ» от 17.11.2021 согласно которой в результате обследования хирургом установлен диагноз: п/травматический артроз левого плечевого сустава, что указывает на последствия травмы сустава.

С учетов перенесенных Истцом физических и нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе невыплаты причинённого вреда в добровольном порядке, моральный вред Истец оценивает в 50 000 рублей, считает, что он подлежит взысканию с Ответчика как с причинившего вред лица.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

Истцом были понесены иные судебные расходы: почтовые расходы по направлению телеграммы на осмотр (уведомление об осмотре) в сумме 465 рублей, по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 065 рублей.

Считает, что с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в общей сумме 41 530 рублей.

Просит суд: Взыскать с Головковой А.Н. в пользу Жилина В.В. ущерб, состоящий из разницы между полной стоимостью ремонта (без учета износа) и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа в размере 576 500,00 рублей.;

Взыскать с Головковой А.Н. в пользу Жилина В.В. убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей;

Взыскать с Головковой А.Н. в пользу Жилина В.В. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью размере 50 000,00 рублей;

Взыскать с Головковой А.Н. в пользу Жилина В.В. судебные расходы в общей сумме в общей сумме 41 530, 00 рублей;

В судебном заседании Жилин В.В. и его представитель Мирзиев Е.Л. уточнили исковые требования, представили письменное заявление, согласно которого уменьшили сумму взыскания компенсации морального вреда до 25000 рублей, в остальной части исковые требования поддержали по доводам, изложенными в иске.

В судебном заседании Головкова А.Н. признала уточненные исковые требования, представила суду письменное заявление о признании уточненных исковых требований. Просила суд снизить судебные расходы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. №10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: -16.08.2021 примерно в 09 часов 05 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей LADA-111830, г.р.з. №, под управлением Головковой А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО4, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», полис XXX №, KIASLS (Sportage), г.р.з. №, под управлением Жилина В.В. принадлежащего на праве собственности ему же, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ННН 3022140137, и Лифан 214813, под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО6 риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в АО «Альфа Страхование», полис РРР №. Причиной ДТП послужило то, что ответчик, управляя ТС, не выполнила требования Правил дорожного движения (п.13.9 ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с транспортным средством принадлежащим истцу, в результате чего причинила указанной автомашине значительные механические повреждения, так как транспортное средство истца после столкновения опрокинулось, а затем перевернулось на крышу

Факт произошедшего ДТП, его время, место, обстоятельства случившегося, а также вина ответчика были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и отражены в материалах дела об административном правонарушении. (л.д.14-20)

Для получения страхового возмещения Жилин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - прямой страховщик. Указанное ДТП признано страховым случаем и Жилину В.В. перечислили 400 000 рублей страховой выплаты, которые не покрывают фактический ремонт автомобиля Истца. При этом, страховая выплата по договору ОСАГО начисляется с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов, деталей и агрегатов.(л.д.21)

Для определения стоимости реального ущерба с Индивидуальным предпринимателем - экспертом-техником ФИО7 был заключен договор на проведение экспертных услуг № и 23.11.2021 в 10 ч. 00 мин по адресу: <адрес> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о котором Ответчик надлежащим образом был извещен путем направления телеграммы от 16.11.2021, однако не явился, своего представителя не направил.

Согласно Экспертному заключению № ЗО-Э/21 от 30.11.2021составленному ИП ФИО7 включенного в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №, рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС на дату ДТП без учета износа составляет 976 500 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта КТСна дату ДТП с учетом износа составляет 555 400 рублей.(л.д.24-61)

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.(л.д.26,27)

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд определяет реальный ущерб, причиненный Жилину В.В. в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2021 г., в сумме 576 500 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта(без учёта износа деталей) и суммой выплаченного страхового возмещения(976500-400000) рублей.

В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, а именно была получена травма левого плечевого сустава, на теле имелись ушибы и ссадины мягких тканей.

Факт причинения Жилину В.В. морального вреда подтверждается справкой МБУ здравоохранения «Ремонтненская ЦРБ» от 17.11.2021 согласно которой в результате обследования хирургом установлен диагноз: п/травматический артроз левого плечевого сустава, что указывает на последствия травмы сустава.(л.д.64).

На основании вышеизложенного, с учётом полного признания ответчиком уточненных исковых требований суд считает, исковые требования Жилина В.В. к Головковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Головковой А.Н. в пользу Жилина В.В. ущерб, состоящий из разницы между полной стоимостью ремонта (без учета износа) и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа в размере 576 500,00 рублей.;

Взыскать с Головковой А.Н. в пользу Жилина В.В. убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей;

Взыскать с Головковой А.Н. в пользу Жилина В.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью размере 25 000,00 рублей;

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Жилин В.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской(л.д.62,63). Суд полагает данные расходы на оплату услуг представителя с учётом объема представленных документов в суд представителем, проведенной работы до подачи иска в суд, участие в 2 судебных заседаниях – разумными и обоснованными.

Жилиным В.В. были понесены иные судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению телеграммы на осмотр (уведомление об осмотре) в сумме 465 рублей(л.д.24а), которые суд полагает взыскать с ответчика.

Истец понес расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.(л.д.61) Суд полагает отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на удостоверение нотариусом доверенности, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов исключительно по рассмотренному делу.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы при подаче иска в виде уплаченной гос.пошлины в размере 9 065 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть удовлетворены исковые требования неимущественного характера. Гос.пошлина за исковые требования неимущественного характера не уплачена.

Суд считает взыскать с Головковой А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Ремонтненский район» Ростовской области государственную пошлину в размере 300(триста) рублей 00 копеек за исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576 500(░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000(░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 000(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ 465 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 065 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39530(░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300(░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.