Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 07.03.2023

11-93/2023

39MS0013-01-2022-001050-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г.Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 07.10.2022 по иску Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к Домашенко С.С., Минько В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2022 Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее ГП КО «ЕСОО») обратилось с иском о взыскании с Домашенко С.С., Минько В.И. солидарно задолженности по оплате за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по квартире по адресу: Калининград, < адрес >, за период с 01.01.2019 по 31.012021 в размере 2579, 14 руб., пени по состоянию на 21.01.2022 в размере 706, 82 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 400 руб.

07.10.2022 ГП КО «ЕСОО» уточнило исковые требования, обратившись к мировому судье с иском о взыскании с Домашенко С.С., Минько В.И. солидарно задолженности по оплате за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по квартире по адресу: < адрес >, за период с 01.01.2019 по 31.012021 в размере 2 579, 14 руб., пени по состоянию на 21.01.2022 в размере 706, 82 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 400 руб., решение суда в части взыскания задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 579, 14 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу в размере 706, 82 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. считать исполненным.

Решением мирового судьи от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГП КО «ЕСОО» просит решение мирового судьи отменить, указывает, что судебным приказом №2-1152/2021 от 12.04.2021 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальную услугу и пеня за спорный период, определением мирового судьи 3-го судебного участка от 20.09.2021 судебный приказ отменен. В связи с неуплатой задолженности, истец обратился в суд с указанным иском, 14.02.2022 иск принят к производству. В связи с тем, что между датой принятия судебного приказа и датой его отмены прошло более 5 месяцев, от службы судебных приставов поступила оплата по судебному приказу. Задолженность ответчиками оплачена только после взыскания на основании судебного приказа, в этой связи истец уточнил требование о взыскании задолженности и признании решения суда в части взыскания задолженности исполненным. Полагает, что отказ в иске при таких обстоятельствах лишает истца права на взыскание задолженности за указанный период в полном объеме, отмена приказа является основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В судебном заседании представитель ГП КО «ЕСОО» по доверенности Шараев Д.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Минько В.И. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Домашенко С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу статей 210, 292 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствие со ст.678 ГК РФ, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.155 ЖК РФ несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Установлено, что с ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019.

Собственником жилого помещения по адресу: < адрес > является Домашенко Е.И.

В жилом помещении по указанному адресу Домашенко С.С. была зарегистрирована до 06.08.2019, Минько В.И. зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания на период с 13.01.2021 по 31.12.2022.

Определением мирового судьи 03.09.2021 отменен судебный приказ №2-1152/2021 от 12.04.2021 о взыскании с Домашенко С.С. и Минько В.И. солидарной задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 3910. 42 руб.. пени в размере 367. 51 руб.. расходов на уплату госпошлины в размере по 100 руб. с каждого, всего 4477, 93 руб.

Определением мирового судьи от 30.06.2022 производство по делу было приостановлено по ходатайству ГП КО «ЕСОО» до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу по иску Домашенко Е.И. к ГП КО «ЕСОО» о признании действий незаконными, об обязании переоформить лицевой счет, произвести перерасчет задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.07.2022 по делу №2-3069/2022 УИД:39RS0002-01-2022-001288-03 по иску Домашенко Е.И. к ГП КО «Единая система обращения с отходами» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда установлено, что Домашенко Е.И. с 30 августа 2012 года является собственником < адрес >. В жилом помещении она не зарегистрирована, проживает на Украине, право управления и проживания предоставила сыну Домашенко Д.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности.С согласия Домашенко Е.И. в принадлежащей ей квартире с 06 ноября 2012 года зарегистрированы 4 человека – Домашенко Д.М. (сын), Домашенко С.С. (невестка) и внук Домашенко Д.Д.; с 22 января 2016 г. зарегистрирована внучка Домашенко А.Д. Согласно данным поквартирной карточки, 06 августа 2019 года Домашенко Д.М., Д.Д. и А.Д. сняты с регистрационного учета. Согласно поквартирной карточке по < адрес >, 06 августа 2019 года указанные лица зарегистрированы в данной квартире, принадлежащей на праве собственности супругам Домашенко Д.М. и С.М. по 1/2 доли.

Домашенко С.М. зарегистрирована в квартире по < адрес > 12 августа 2019 года, что подтверждает ее снятие с регистрационного учета по квартире по < адрес >. ГП КО «ЕСОО» произвел начисления за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по квартире, принадлежащей истцу, исходя из четырех зарегистрированных лиц, не оспаривая при этом, что производил начисления на двух по квартире по < адрес > с учетом принадлежности жилого помещения двум собственникам - Домашенко Д.М. и С.И. В период с 6 августа 2019 года по 13 января 2021 года в принадлежащей Домашенко Е.И. квартире никто зарегистрирован не был, 13 января 2021 года был зарегистрирован Минько В.И. Вместе с тем, в этот период ответчик начисления производил.

На день рассмотрения спора за этот период перерасчет произведен исходя из количества собственников жилого помещения -1 человек (Домашенко Е.И.). Суд пришел к выводу о том, что в период с 1 января 2019 года по 6 августа 2019 года ответчик правомерно производил начисления по квартире на < адрес >, исходя из 4 проживающих в квартире лиц. В связи с тем, что ходе рассмотрения дела ответчик произвел перерасчет с начислениями на 1 человека (собственника), оснований к понуждению производства перерасчета за период с 6 августа 2019 года по 13 января 2021 года не установлено, в иске Домашенко Е.И. отказано. Решение Центрального районного суда Калининграда по указанному делу вступило в законную силу 28.09.2022.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Правом определения предмета и основания иска обладает истец, по смыслу ст.12 ГК РФ избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. По вступлении решения суда (или иного судебного акта, принятого последующими судебными инстанциями по существу спора) в законную силу материально-правовое требование, заявленное истцом, считается разрешенным, в отношениях сторон наступает правовая определенность. Истец и ответчик лишаются права повторной инициации спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Соответственно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований они не могут быть снова переданы на разрешение суда, что составляет материально-правовые последствия оставления судом иска без удовлетворения.

Уточняя иск, ГП КО «ЕСОО» указало, что от службы судебных приставов поступила оплата в рамках вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период в требуемом размере.

Поскольку в подтверждение требования о взыскании с ответчиков задолженности и пени в указанном размере за спорный период истцом доказательств, подтверждающих задолженность и неуплату пени не представлено, напротив, указано, что оплата поступила от службы приставов в рамках вынесенного судебного приказа, при этом на момент разрешения заявленных судом требований вопрос о повороте исполнения судебного приказа перед судом не поставлен, заявлено требование о признании решения исполненным, вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 07.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.П. Холонина