Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-39/2023 от 21.02.2023

№ 1-39/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000119-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

с.Ельцовка 21 марта 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ельцовского района Алтайского края Полетайкиной Ю.В.,

подсудимого Филиппова Д.В.,

защитника адвоката Сотниковой И.А.,

представителя потерпевшего Фирсовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филиппова Д.В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени пришел в магазин «Магнит» подразделение «Заколдованность» АО «Тандер», расположенный по адресу: ул. им.Ленина, <адрес>, пом.1, <адрес>, где находясь в помещении торгового зала магазина, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял с открытого стеллажа, находящиеся в продаже, две бутылки водки Майкопская <данные изъяты> АО «Тандер», одну из которых спрятал под куртку, а вторую во внешний боковой карман куртки, после чего, удерживая при себе указанные бутылки водки, стал уходить из помещения магазина. Однако, противоправные действия ФИО1 были обнаружены директором магазина «Магнит» подразделение «Заколдованность» АО «Тандер» ФИО6, на требование которой прекратить свои преступные действия ФИО1 не отреагировал и осознавая, что хищение имущества стало явным для окружающих и носит открытый характер, скрылся с похищенными бутылками водки, которые впоследствии обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2.1 названного постановления)

Таким образом, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.     

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершенного преступления вред предприятию возмещен полностью путем возврата денежных средств в сумме 181,66 рубля, что эквивалентно стоимости похищенных двух бутылок водки. Кроме того, ей, как представителю потерпевшего, подсудимым принесены извинения, которые ею приняты и достаточны, претензий к ФИО1 не имеет.

Последовательность позиции представителя потерпевшего, отраженной в письменном заявлении, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в присутствии защитника ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство представителя потерпевшего, согласен прекратить дело в связи с примирением сторон, о чем также указал в письменном заявлении. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом разъяснены, возражений от подсудимого не поступило.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение представителя потерпевшего, заявившей о заглаживании причиненного преступлением вреда; конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, примирился с потерпевшим, причиненный вред возместил полностью, представитель потерпевшего ходатайствуют о прекращении уголовного дела, а подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку защитник был назначен по его ходатайству, осужденный находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности, либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется, данные, подтверждающие его материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, он не лишен возможности погасить задолженность перед государством в размере 2051,60 рубля (1784 рубля + 15% х 1 день).

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░