Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 (2-5807/2022;) ~ М-2709/2022 от 22.04.2022

78RS0005-01-2022-004402-03

Дело № 2-320/2023 (2-5807/2022) 01 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.В. к Кольцовой Л.В. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кольцовой Л.В. о признании недействительным завещания ФИО3 от 15.06.2016, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО34.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до смерти зарегистрированный по адресу: <адрес> (фактически проживал по иному адресу: <адрес>).

Истец Захаров Д.В. является племянником умершего, при этом, отец истца, ФИО4, полнородный брат ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. Факт родства подтверждается документально: ФИО3 фамилия «ФИО32» присвоена при заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака с ФИО5; в его свидетельстве о рождении (по рождению - ФИО6) и свидетельстве о рождении ФИО4 указаны родители - ФИО7 и ФИО8.

На основании положений п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является наследником умершего второй очереди по закону по праву представления.

После смерти ФИО3 открылось наследство. В наследственную массу входит следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №.

После смерти дяди ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО35 с заявлением о принятии наследства как наследник по закону. Иных наследников по закону не имеется.

Нотариусом было сообщено о наличии завещания ФИО3, которое удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО36 15.06.2016. По имеющимся сведениям, завещание составлено в пользу Кольцовой Л.В.. Копия завещания у истца отсутствует. Нотариусом было разъяснено право оспорить завещание в судебном порядке.

При этом нотариус ФИО10 прекратила полномочия, архивы по имеющимся данным переданы нотариусу ФИО11 (<адрес>).

Указанное завещание истец полагает недействительным в связи со следующим.

ФИО3 продолжительное время имел диагноз <данные изъяты>

Согласно Словарю терминов, используемых в психиатрии, <данные изъяты>.

В последние годы жизни ФИО3 находился в состоянии, которое требовало для него постороннего ухода, в связи с чем такой уход осуществлялся сиделкой. Истец при этом является гражданином Республики Беларусь, где и проживает. Наследодатель неоднократно заявлял о желании завещать имущество истцу, однако, с учетом его положения и того, что истец является его единственным наследником, он полагал свою волю соответствующей порядку наследования по закону. О составлении какого-либо завещания наследодатель никогда не сообщал. О наличии оспариваемого завещания стало известно лишь после смерти наследодателя.

По имеющимся данным оспариваемое завещание было удостоверено в нотариальной конторе, где исполняла обязанности нотариус ФИО10. Однако, ФИО3 в силу состояния своего здоровья длительное время не покидал место своего жительства, не мог прибыть в нотариальную контору, сведений относительно выезда нотариуса по месту его жительства или относительно привлечения рукоприкладчика не имеется.

Ответчик, пользуясь своим положением - наличием выданной ФИО3 доверенности (т.н. генеральной), в настоящее время изъяла из места жительства умершего всю медицинскую и иную документацию умершего, а также фактически владеет названным наследственным имуществом.

Указанное завещание нарушает наследственные права истца. Учитывая имевшееся к моменту удостоверения завещания заболевание, существенно снижающее функциональные возможности наследодателя, включая нарушение мышления, способности планировать и контролировать свои действия, истец полагает оспариваемое завещание недействительным, так как в момент его совершения наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.5-11).

Истец Захаров Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя – адвоката ФИО27, действующего на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме на основаниях, указанных в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент составления спорного завещания у ФИО3 имелись заболевания, а именно <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты>. Сторона истца настаивает, что в юридически значимый период ФИО3 находился под психологическим давлением ответчика, в связи с чем, завещание не имеет юридической силы и должно быть признано недействительным, а истец должен являться наследником спорного имущества. Стороной истца были представлены свидетельские показания людей, которые были знакомы с умершим, их показания достоверны, а показания свидетелей со стороны ответчика не достоверны. Свидетель ФИО15 является заинтересованным лицом, поскольку является выгодоприобретателем и по договору ренты и по завещанию. Следует критически отнестись к ее показаниям. В судебной экспертизе указано, что показания свидетелей различны, в связи с чем, относиться к свидетельским показаниям со стороны ответчика стоит критически, а свидетельские показания со стороны истца говорят о том, что имелись нарушения в состоянии здоровья ФИО3

Истец Захаров Д.В. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что ФИО3 постоянно жаловался на то, что у него <данные изъяты>, но на посещение врачей никогда не соглашался, супруга истца проживала с ним в течение полугода, он даже в магазин не мог выйти самостоятельно (т.1 л.д.143).

Ответчик Кольцова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что жена истца Захарова Д.В. с детьми проживала у ФИО3 в течение пяти месяцев, ФИО12 жила с ФИО3, ФИО3 мог выразить свою волю иначе. Допрошенный свидетель ФИО18 по светскому образованию является врачом-неврологом, о чем ответчик узнала случайно, после того как Захаров Д.В. написал в Епархию о лжесвидетельствовании с его стороны.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кольцова Л.В. суду пояснила, что ФИО3 знает около 30 лет, он был нормальный, никаких вопросов в отношении заболеваний у него не было, у него был <данные изъяты>. Около 4-5 недель до смерти он жаловался на низкую температуру тела, 35 градусов. ФИО3 – уроженец <адрес>, он был «архангельским мужичком», крепок умом. В 90-ые годы ответчик познакомилась с женой ФИО3 – ФИО5, тогда она работала терапевтом в ВМА, ответчик обратилась к ней со своей болячкой, у нее была <данные изъяты>, ФИО5 была уже в возрасте, она была общительной, они стали общаться, стали вхожи друг к другу в дом. У ФИО32 была большая квартира на <адрес> в <адрес>. С хозяйством ФИО5 уже не справлялась, она могла попросить ответчика помыть окна, передвинуть мебель, мебель была тяжелая, дубовая. С ФИО3 они ездили за грибами, общение у них было дружеским. Ответчик общалась и с ФИО5 и с ФИО3 Они были люди одинокие, ответчик приезжала к ним раз в два месяца. После смерти ФИО5, ответчик приезжала к ФИО3 в гости раз в месяц. После он выписал на нее доверенность, ответчик ездила по его делам в ПФР, Водоканал, вкладывала и снимала деньги на счета в банках. ФИО3 не страдал психическими заболеваниями, никаких отклонений у него ответчик не видела. Про завещание ФИО3 ответчик знала, нотариус вызывался на дом. Завещания ответчик не видела, оно было передано на хранение ФИО15, и она через неделю после смерти ФИО3 передала завещание ответчику. ФИО12 была сиделкой ФИО3, ответчик ее знает, видела ранее в 2013г. и потом, когда приезжала, также видела ее пару раз. Потом ответчик видела ее в день смерти ФИО5 Ответчик знает, что ФИО12 ухаживала за ФИО5, у нее был очень <данные изъяты>. Потом ФИО3 сказал ответчику, что ФИО12 проживает у него в качестве сиделки, так как он остался один после смерти супруги. ФИО12 нанималась, чтобы ухаживать за квартирой, убирать помещение, готовить еду, ходить в магазин, стирать, а также она позиционировала себя как массажистка. Ранее все имущество принадлежало ФИО5, а ФИО3 был «примаком». Пока был жив ФИО3, было дано разрешение на прописку ФИО12 в квартире. Ответчик знала, что у ФИО3 ранее было оформлено завещание на риелтора, который занимался обменом квартир, но потом оно было отменено. Более про какие-либо завещания ФИО3 ответчику не было известно. ФИО3 выписал ответчику генеральную доверенность по оформлению его наследственных прав после смерти супруги. Доверенность была на право оформления наследственного имущества, после вступления в наследство было оформлено еще две доверенности. Отношения ФИО3 с его племянником – истцом еще при жизни ФИО3 ответчик охарактеризовала так: «в доме ему было отказано». У ФИО3 были и другие племянники, но они не поддерживали отношения с ним. С ФИО12 у ФИО3 испортились отношения постепенно, он жаловался на то, что она стала подворовывать, навязывала ему предложение о регистрации с ней брака (т.1 л.д.205-206).

Представитель ответчика адвокат ФИО28, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела (т.1 л.д.125-128). Суду пояснила, что завещание было совершено ФИО3 15.06.2016г., он умер через 5 лет после составления завещания. Истец указывает, что ответчик оказывал давление на умершего, однако, свидетель со стороны истца ФИО12 пояснила, что именно она – ФИО12 проживала с ФИО3 Также, за все это время ФИО3 мог отменить или изменить завещание, но он этого не делал, поскольку у него не было на это воли. Также, ФИО15 является наследником по завещанию на квартиру на <адрес>, которая в судебном заседании пояснила, что стала собственником данной квартиры на основании договора ренты. Таким образом, ФИО3 в своих действиях был последователен. Пояснения стороны истца, что ФИО3 был намерен оставить свое имущество истцу – своему племяннику, не подтверждаются действиями самого ФИО3 В иске указано, что ФИО3 страдал <данные изъяты>, однако, доказательств этому не представлено. Судебные эксперты не смогли установить наличие психических заболеваний у ФИО3 на момент составления завещания. В справке ГПБ № указано, что ФИО3 с 1995г. оказывалась медицинская помощь, ее оказание прекращено в 2015г. в связи с отсутствием обращений. Т.е. к 2015г. ФИО3 уже не обращался за медицинской помощью, что также подтверждается ответами из других медицинских учреждений. Только с 10.07.2018г. ФИО12 начала обращаться за медицинской помощью для ФИО3, при этом, ФИО3 выписывались легкие успокоительные препараты. Врачи-психиатры не дают заключения о наличии серьезного психического заболевания у ФИО3 У ФИО3 не было психических заболеваний на юридически значимый период, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей со стороны ответчика, это семья ФИО33, ФИО15 Свидетели пояснили, что ФИО3 не страдал психическим расстройством, он вел нормальный образ жизни, занимался хозяйством, продавал яйца, управлял автомобилем. ФИО12 проживала совместно с ФИО3, и также дала показания про управление автомобилем ФИО3 Нотариус также на момент совершения спорной сделки не установил наличие противоречий для совершения завещания. Также, истец не является единственным племянником умершего ФИО3, как указано в иске, со слов ответчика известно, что у ФИО3 пятеро племянников. ФИО3 имел возможность изменить или отменить свое завещание. Показания свидетеля ФИО15 ложатся в канву иных свидетельских показаний, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Она является в настоящее время собственником квартиры на основании договора ренты, что исключает ее заинтересованность в завещании. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей стороны ответчика являются полными и последовательными. Свидетель ФИО18, являясь батюшкой и врачом-неврологом, в силу своего образования и статуса, дал достоверные показания.

Третье лицо нотариус ФИО37 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании 25.10.2022 в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что истца Захарова Д.В. она знает, он является племянником ФИО3, ее гражданского супруга, с Кольцовой Л.В. свидетель знакома, она давняя подруга ФИО3 Свидетель знакома с ФИО3 с 2011 года, с супругой ФИО3 – ФИО5 свидетель также была знакома, у ФИО5 был <данные изъяты>, свидетель лично поднимала ее с пола, отвозила ее в больницу, ухаживала за ней каждый день. В 2013г. ФИО5 умерла. За ФИО3 свидетель начала ухаживать по просьбе ФИО5, она просила, чтобы свидетель его не оставляла. Сначала свидетель просто ухаживала за ним, совместно с ним проживала с 2011г., а гражданским супругом он ей был с 2015г. ФИО3 сам рассказывал свидетелю, что он болеет, у него <данные изъяты>. Когда ФИО5 заболела, он уже не ходил к ней в больницу. У него был <данные изъяты>. Свидетель сама вызывала ему докторов: участкового терапевта, психиатра, сам лично он не посещал медицинские учреждения, он боялся людей, поэтому врачи приходили на дом. ФИО3 себя очень плохо чувствовал, он плохо спал, ходил ночью, очень сильно нервничал, у него болела голова, он не высыпался. ФИО3 принимал успокоительные средства. Он все время употреблял <данные изъяты>, он ему помогал. Больше ФИО3 ничего не помогало. Кто выписывал и выдавал ему рецепты, свидетель не знает. ФИО3 давал свидетелю рецепт и она шла в аптеку, где он взял рецепт, он не говорил. ФИО3 <данные изъяты>, свидетель несколько раз по его просьбе вызывала ему частного доктора из клиники. Три раза он лежал в связи с этим в больнице, но это было в первые годы, потом такого не было. ФИО3 показывал свидетелю завещание, оформленное на нее, он брал у нее паспорт. Доверенность на нее он тоже выписывал, на медицину, на финансовые нужды, на все хозяйственные нужды. ФИО3 очень боялся Кольцовой Л.В., она довлела над ним, она могла позвонить ему по телефону и утверждать, что он пьяный, а не был пьяный. ФИО3 выписывал на Кольцову Л.В. доверенности, он говорил, что выдавал ей доверенность на оформление наследственных прав после смерти супруги. Про завещания на имя Кольцовой Л.В. свидетелю не известно. С 2015г. свидетель постоянно проживала с ФИО3 При ней нотариусы к ФИО3 не приходили. Только раз свидетель вызывала нотариуса для оформления брака между ними, но брак между заключен не был, потому что им помешали. Кольцова Л.В. раз в полгода приезжала к ФИО3 на 15 минут, привозила продукты, забирала деньги, они курили и она уезжала. ФИО3 не покидал своего места жительства, в связи с <данные изъяты>. Автомобиль у ФИО3 был, он водил его до 2016г., потом он начал боятся водить машину. ФИО3 перестал выходить из дома с середины 2016г. Рецепт на <данные изъяты> был выдан врачом, при свидетеле врачи выписывали ФИО3 рецепты, но не на <данные изъяты>, а выписывали успокаивающие, безвредные препараты, чтобы успокоиться и уснуть. Свидетель ходила покупать лекарства ФИО3 в аптеку «Озерки» на <адрес> с 2018г. и до его смерти. ФИО3 не выходил из дома, т.е. он не выходил за пределы участка, за забор. Он не ходил в магазин, в магазин ходила свидетель, а Кольцова Л.В. привозила ему особые продукты, по его заказу (т.1 л.д. 206-207).

Допрошенная в судебном заседании 25.10.2022 в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что знакома со сторонами, ФИО3 был ее соседом, Захаров Д.В. – его племянник, Кольцова Л.В. порой приезжала в гости к ФИО3 ФИО12 и ФИО3 были представлены ей как соседи в 2013г., когда она купила дом. ФИО3 свидетель видела каждый день, они заходили в гости друг к другу часто, у них даже общая калитка. Все время ФИО3 ходил к ней, но последний месяц он был совсем плох и не заходил. У ФИО3 был <данные изъяты>, потом он перестал выходить за пределы земельных участков, т.е. за калитку. Около 5 лет он не выходил за калитку, яйца продавал он только через калитку. ФИО12 и ФИО3 жили семьей, гражданским браком. ФИО3 иногда выпивал. Потом он стал себя странно вести, он иногда заходил к ней, однажды она обнаружили, что пропало коллекционное вино. ФИО3 жаловался свидетелю на здоровье. Племянник свидетеля – хирург, ФИО3 обращался к нему за советом по поводу <данные изъяты>, это было в 2016г. ФИО3 плохо спал, сам рассказывал, что пьет <данные изъяты>, откуда-то он его доставал. Машина у ФИО3 в собственности была, но он никогда один не ездил за рулем, он перестал ездить за рулем в 2015-2016гг. Кольцова Л.В. примерно раз в 3 месяца приезжала к ФИО3, она привозила продукты, он отдавал ей деньги, также они общались по телефону. ФИО12 и ФИО3 жили гражданским браком, они сами это говорили свидетелю. ФИО12 ухаживала за ФИО3, она мыла его, массажировала. Свидетелю неизвестно, почему они не заключили брак. На заключение брака они собрали документы, но что-то пошло не так (т.1 л.д.207-208).

Допрошенная в судебном заседании 25.10.2022 в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> истца Захарова Д.В. она не знает, Кольцову Л.В. – знает, они знакомы с ней через ФИО3 ФИО3 жил в <адрес> до того, как там появилась свидетель, а она живет там уже 33 года. С начала 2000-х они начали общаться. Сначала они общались с ФИО5, потом начали брать у них яйца и начали общаться с ФИО3, они часто созванивались, общались, навещали их. У ФИО5 и ФИО3 детей не было, поэтому, видимо, дети свидетеля привлекали их внимание. После смерти ФИО5 у ФИО3 дома свидетель была пару раз, в это время ФИО12 не было дома. ФИО3 они называли «Дядя Саша», он сказал свидетелю, что хочет заменить ФИО12, потому что ему с ней уже было тяжело, ФИО12 могла не общаться с ФИО3, он также сетовал, что не может найти какое-то имущество. ФИО3 кто-то был нужен, он спросил, не знает ли свидетель кого-нибудь, она ответила, что попробует поискать. В церкви свидетель спросила у одной свечницы, она подумала и согласилась, но как только узнала, что у ФИО3 зарегистрирована ФИО12, сразу отказалась. Свидетель знает, что у ФИО3 было ножевое ранение, у него была инвалидность, но он не производил впечатление больного человека. У него могла болеть голова, и иногда бессонница, но он всегда был очень вежлив, агрессивным, злым, неуравновешенным свидетель его не видела. У ФИО3 было все очень правильно, он занимался хозяйством, вел себя адекватно, интересовался тем, что в мире делается, общался с детьми свидетеля. Он был очень добрый и хороший человек. ФИО3 не говорил свидетелю, что он чего-то боится, он хорошо общался с теми, кого он хорошо знал. У него не было необходимости ходить хоть куда-либо. У него была женщина по договору, которая все для него делала, к нему приходил врач. Надобности покидать земельный участок у него было. У него был широкий круг общения, он общался по телефону. Родственников ФИО3 свидетель не знала, Кольцову Л.В. видела у ФИО3 На вопрос свидетеля о родственниках, он отвечал, что они далеко. Как-то родственники из Беларуси приезжали к нему, в августе. Кольцова Л.В. была доверенным лицом ФИО3, он рассказывал, что он не брошен, и его дела под контролем. Свидетель никогда не видела ФИО3 в непотребном виде, замечала несколько раз, что он слегка выпил, но он был в норме. Свидетелю неизвестно, лечился ли ФИО3 от <данные изъяты>, знает, что ему ставили капельницы, у него болела голова, спина, надо было пролечиться. После смерти ФИО5 он на машине особо не ездил, а потом он ее продал. Перед продажей его машина стояла несколько лет. Также много деталей он отдал бескорыстно (т.1 л.д.208).

Допрошенная в судебном заседании 25.10.2022 в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, Захарова Д.В. она не знает, с Кольцовой Л.В. знакома. С 2011г. свидетель снимала у ФИО3 квартиру, в которой в настоящее время проживает, так она и познакомилась с ФИО3 До 2014г. они виделись с ФИО3 раз в месяц, он приезжал раз в месяц за арендной платой. С 2014г. свидетель сама приезжала к нему в <адрес>. Они вместе курили на крыльце, обсуждали время года, погоду, самочувствие, говорили про смену погоды, магнитные бури, он интересовался как мама свидетеля, потому что они ровесники. У ФИО3 был <данные изъяты>, это было видно. Здоровье свое он со свидетелем он не обсуждал. У свидетеля не возникало подозрений, что у ФИО3 проблемы с психикой, последний разговор был по поводу специальной военной операции. После смерти ФИО5 он сказал, что хочет подарить квартиру на <адрес> свидетелю, впоследствии он передал ей на хранение свое завещание, документы на квартиру. Может он хотел, чтобы эти документы были у свидетеля, либо не хотел, чтобы ФИО12 видела завещание. Поначалу у ФИО3 с ФИО12 были нормальные отношения. Потом, после больницы, он как-то обнаружил, что ФИО12 позаимствовала для своих детей много его вещей: сервизы, постельное белье, сказал, что она все растащила после ФИО5 Свидетелю неизвестно, в связи с чем ФИО3 лежал в больнице. У свидетеля не было ощущения, что ФИО3 не выходил из дома. Когда она приезжала к нему, то возила его в «Пятерочку» за сигаретами, в 2019-2020гг., в пандемию это было. Также, он ездил по «<адрес>», возил корм для кур. Свидетелю неизвестно, какие ФИО3 использовал медицинские препараты. В 2020г. квартира ФИО3 на <адрес> на основании договора ренты перешла в собственность свидетеля (т.1 л.д.208-208а).

Допрошенная в судебном заседании 25.10.2022 в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что ФИО3 знает с детства, у них были соседские отношения, она видела его каждый день, он всегда махал рукой, приветствовал. Они общались в связи с приобретением у него яиц домашнего производства. Также, один раз он отдал свидетелю запчасти для автомобиля. У них дома в гостях ФИО3 не был, а свидетель у него дома была. Свидетель знала жену ФИО3 – ФИО5, сначала он проживал с ней. Потом ФИО3 проживал с ФИО12, она была его сиделкой. Сначала ФИО12 ухаживала за ФИО5, а потом проживала с ФИО3 и помогала ему. Сиделкой ФИО12 была для ФИО5, а ФИО3 она потом уже помогала по дому. ФИО3 управлял автомобилем, но до какого года, свидетель не знает. Потом он уже не ездил на машине, он ее продал. Они общались с ним по поводу машин, по поводу медицины, потому что свидетель училась в медицинском, свидетель – акушер, ординатура. Он спрашивал у нее, как он выглядит на свой возраст, говорил, что у него ноги болят, кости, на погоду мог пожаловаться. ФИО3 не был похож на человека с психическими отклонениями. С точки зрения медицины, свидетель не видела ничего такого, что бы свидетельствовало о наличии психических отклонений у ФИО3 ФИО3 был очень умный, они общались на разные темы, он даже охотой интересовался, рассказывал, что когда-то ей занимался. ФИО3 никуда не выходил, потому что у него не было такой необходимости, и выходить ему было некуда, тем более у него ФИО12 была рядом (т.1 л.д.208а-209.

Допрошенная в судебном заседании 23.11.2022 в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что являлась другом умершего ФИО3, они общались постоянно, у него была <данные изъяты>, он боялся выходить за калитку, боялся людей, он лично говорил свидетелю, что боится людей и не может общаться с ними, от общения у него кружилась и болела голова, <данные изъяты>», ему эти таблетки выписал нарколог и психолог, он и свидетелю предлагал пить эти таблетки. Он вообще был странным, все забывал, мог резко забыть, о чем он говорил, жаловался, что болит голова, что ночами не спит, говорил, что у него не в порядке голова. С ФИО12 свидетель знакома с 2012-2015 года, умершая жена ФИО3 попросила ФИО12, чтобы она ухаживала за ФИО3 после ее смерти. Автомобиль у ФИО3 был, до смерти жены он управлял им периодически, лет 20 свидетель уже не видела его за рулем, он сказал, что не может сидеть за рулем, потому что ему страшно. О завещании он свидетелю ничего не говорил, из родственников говорил только о племяннике из Беларуси. Кроме <данные изъяты> ФИО3 принимал препараты с аналогичным действием, но названий свидетель не помнит, к нему приходил врач-нарколог, невролог, терапевт, они ему выписывали таблетки, он боялся дойти даже до калитки свидетеля, по своему участку он передвигался, на участке ничего не делал, только ходил по периметру и курил, кур разводил, яйца раздавал, продавать яйца свидетелю отказался, сказал, что ему самому мало, садом и огородом занималась ФИО12 (т.1 л.д.213-214).

Допрошенный в судебном заседании 12.12.2022 в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что является настоятелем храма, с истцом не знаком, с ответчиком знаком, умерший ФИО3 был его соседом, они были знакомы с 2000-ых годов, свидетель был знаком больше с его женой, после смерти его жены они стали пересекаться с ФИО3, дети свидетеля приходили к нему, у него было хозяйство, он держал кур и продавал яйца, дети ходили к нему за яйцами, также ФИО3 исповедовался свидетелю, свидетель приходил к нему домой его исповедовать. Свидетель считает, что ФИО3 был здоровым человеком, все, что он делал, соответствовало его возрасту, какими болезнями болел и какие таблетки принимал свидетелю не известно, хозяйством он занимался сам, у него была машина, он сам управлял ею, последний раз свидетель видел, что он ей управлял, где-то за полгода до его смерти, ездил он редко, как далеко ездил, свидетель не знает, он в целом был домоседом, редко куда-то выбирался, иногда просил что-то принести ему из магазина, свидетель не наблюдал, чтобы он боялся выходить из дома. Храм ФИО3 особо не посещал, потому что не очень хорошо себя физически чувствовал, у него была слабость, но душевно он был здоровым человеком (т.1 л.д.222-223).

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.62-оборот, 172).

На момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежало следующе имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.80-оборот – 82)

06 апреля 2022 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО38 на основании заявления ответчика Кольцовой Л.В. о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3 открыто наследственное дело № (т.1 л.д.61-88).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец Захаров Д.В. является племянником умершего (т.1 л.д.13-17), имел право на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3

12.04.2022 года истец Захаров Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем снованиям и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО3 (т.1 л.д.63-оборот – 64).

Судом установлено, что 15 июня 2016 года ФИО3 было составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследодатель завещал ФИО15, все остальной имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> наследодатель завещал Кольцовой Л.В. (т.1 л.д.56).

19.02.2020г. право собственности ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено на основании договора ренты, зарегистрировано право собственности ФИО15 (т.1 л.д.146-147).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свои исковые требования истец Захаров Д.В. обосновывает тем, что при составлении завещания 15 июня 2016 года в пользу ответчика Кольцовой Л.В., ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На учете в наркологическом диспансере ФИО3 не состоял (т.1 л.д.94, 148).

ФИО3 с 1995г. оказывалась консультативно-лечебная помощь в диспансерном отделении СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» в связи <данные изъяты>. Консультативное наблюдение прекращено в 2015г. в связи с многолетним отсутствием обращений (т.1 л.д.123).

С 2018 года ФИО3 получал лечебную помощь в амбулаторных условиях в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № <адрес>» (т.1 л.д.98-119).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» № от 01.03.2023 года, у ФИО3 в момент подписания завещания <данные изъяты> С учетом изложенного, в связи с отсутствием объективного описания психического состояния в юридически значимый период, оценить степень выраженности аффективных и интеллектуально-мнестических расстройств, эмоционально-волевых нарушений и способность ФИО3 в момент подписания завещанию 15 июня 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (т.2 л.д.1-7).

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В силу положений ст. 177 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств для признания сделки недействительной по данным основаниям, возлагается на истца.

Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в момент составления завещания 15 июня 2016 года ФИО3 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя доводы истца о состоянии здоровья ФИО3, суд приходит к выводу, что указанное лицо, не имея специальных медицинских познаний, в том числе, в области психиатрии, оценивал состояние здоровья ФИО3 исключительно со стороны личных отношений, и данные показания не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии умершего, а, следовательно, не могут быть положены в основу решения. Кроме того, суд учитывает, что истец проживал далеко от места жительства наследодателя, общался с ним редко. Доводы истца о наличии у ФИО3 заболевания <данные изъяты>» являются голословным утверждением и ничем объективно не подтверждены.

Довод истца Захарова Д.В. о том, что ответчик оказала давление на наследодателя также не нашел своего подтверждения.

Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО12, ФИО13, Свидетель №1 каких-либо объективных сведений о поведении и состоянии ФИО3 не сообщили, показания свидетелей относительно жалоб ФИО3 на общее состояние здоровье, головные боли, а также замкнутость не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими. Показания данных свидетелей о приеме ФИО3 препарата <данные изъяты>» объективно ничем не подтверждены, из медицинской документации не следует, что данное лекарственное средство назначалось ФИО3 к приему, при этом, данный препарат относится к сильнодействующим веществам и отпускается в аптечных организациях только при наличии соответствующего назначения (рецепта) врача, то есть отсутствие такого назначения является препятствием для его приобретения и потребления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку истцом, согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено объективных и достаточных доказательств того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в момент, когда ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Имеющиеся у ФИО3 заболевания с достоверностью не подтверждают данное обстоятельство, поскольку основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 ГК РФ, является наличие психического заболевания в такой степени выраженности, которое лишает его способности понимать значение своих действий или руководить ими, чего в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

Следовательно, при наличии завещания, составленного 15 июня 2016 года ФИО3 в пользу ответчика Кольцовой Л.В., истец Захаров Д.В. не имеет права на имущество наследодателя.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела, 29.04.2022 года судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению заявленных исковых требований в виде приостановления выдачи нотариусом ФИО20 свидетельств о праве на наследство после умершего ФИО3 в рамках наследственного дела №, до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятые по иску меры обеспечения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Д.В. к Кольцовой Л.В. о признании недействительным завещания – отказать.

Меры по обеспечению исковых требований в виде приостановления выдачи нотариусом ФИО20 свидетельств о праве на наследство после умершего ФИО3 в рамках наследственного дела № – отменить, по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 года.