Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2015 от 03.08.2015

Дело № 12-66/₂₀₁₅

Решение

г. Звенигово 10 сентября 2015 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием: представителя УГИБДД МВД по <адрес> Эл А.П.Т., представителя Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» Рзаева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД России по <адрес> Эл А.С.Г. № от <дата> юридическое лицо – Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор», учреждение) привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Марийскавтодор" обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать принятое решение незаконным и подлежащим отмене, указав, что в действиях учреждения не имеется состава вмененного правонарушения, поскольку учреждение осуществляет полномочия в сфере использования автомобильных дорог и осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, дефекты покрытия не превышают требований ГОСТ, учреждение предприняло все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего содержания автомобильной дороги.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе и в дополнениях к жалобе.

В судебном заседании представитель ГКУ «Марийскавтодор» Рзаев Р.И. доводы жалобы поддержал, пояснил также, что ГКУ «Марийскавтодор» является государственным казенным учреждением, которое имеет тяжелое материальное положение, испытывает значительные финансовые затруднения, в настоящее время учреждением предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений в содержании дороги, указал о том, что дорожно-транспортных происшествий в связи с выявленными дефектами покрытия на данном участке автодороги не было, поэтому просил признать вмененное учреждению правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД МВД России по <адрес> Эл А.С.Г. с доводами жалобы об отсутствии в действиях ГКУ «Марийскавтодор» состава административного правонарушения не согласился, вместе с тем, с учетом финансового положения учреждения и конкретных обстоятельств допущенных нарушений, отсутствии дорожно-транспортных происшествий на указанном участке автодороги и не превышении установленных дефектов покрытия требований ГОСТ, полагал возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Марийскавтодор" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021200767720, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

<дата> при осуществлении дорожного надзора на автодороге <адрес> на проезжей части на 7, 8, 14 км установлено образование поперечных трещин; на 25 км – образование дефектов покрытия (продольные и поперечные трещины, выбоины); на 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42 км – образование дефектов покрытия, разрушение кромки покрытия; на 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 км – образование дефектов покрытия; на 61, 62 км – образование дефектов покрытия и разрушение кромки покрытия; на 79, 81, 85, 89, 90, 92, 93 км – образование дефектов покрытия.

По данному факту в отношении учреждения составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ГКУ "Марийскавтодор" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом этого правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Наличие на участке автодороги <адрес> на проезжей части с 7 по 93 км дефектов покрытия и разрушения кромки покрытия подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 июня и <дата>, протоколом об административном правонарушении и ГКУ «Марийскавтодор» не оспаривается.

На основании постановления Правительства Республики Марий Эл № от <дата> "Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл" ГКУ "Марийскавтодор" переданы в оперативное управление автомобильные дороги общего пользования республиканского значения, включая автомобильную дорогу <адрес>.

Пунктом 2.1 Устава ГКУ "Марийскавтодор" к предмету деятельности учреждения отнесено осуществление в пределах определенной настоящим уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл и осуществления на них дорожной деятельности.

В подпункте 2.3.1 Устава указано, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполняет функции государственного заказчика, в том числе, организует конкурсы на право заключения государственных контрактов по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Кроме того, обеспечение технического, транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог установленным стандартам и техническим нормативам является уставной деятельностью учреждения и установлено пунктом 2.3.3 Устава.

Содержание дорог включает в себя поддержание надлежащего состояния автомобильных дорог (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, субъектом данного правонарушения является ГКУ "Марийскавтодор", которое обязано соблюдать требования ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств того, что ГКУ "Марийскавтодор" было лишено возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в актах от 22 июня и <дата>, и им предприняты все возможные для этого меры, не имеется.

Отсутствие достаточного финансирования учреждения также не является основанием для признания его бездействия обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов, им действенных мер по истребованию дополнительных денежных средств не принималось.

При таких данных административный орган пришел к верному выводу о наличии в бездействии ГКУ "Марийскавтодор" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Процедура привлечения ГКУ "Марийскавтодор" к административной ответственности должностным лицом соблюдена, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в проведении повседневного дорожного надзора без участия его представителя, составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии предписания и другие, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимания.

Так, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его интересов. Конституционно-правовой смысл указанной нормы предполагает, что суды не должны формально подходить к рассмотрению вопросов, возникающих при реализации права лица на судебную защиту.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья (иное лицо, рассматривающее дело) может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо является государственным казенным учреждением, основным источником формирования имущества которого являются средства бюджетов.

Согласно представленным материалам ГКУ «Марийскавтодор» при осуществлении дорожной деятельности испытывает значительный недостаток денежных средств, что безусловно сказывается на сроках и качестве проведения ремонта и содержания дорог республиканского значения.

В связи с этим, ГКУ «Марийскавтодор» неоднократно обращалось в Министерство финансов Республики Марий Эл с ходатайством об увеличении бюджетных ассигнований для осуществления дорожной деятельности, но в их удовлетворении было отказано, учреждению предложено производить расходы дорожной отрасли в пределах имеющихся ассигнований, поскольку с учетом реальной оценки динамики поступления доходов в республиканский бюджет Республики Марий Эл и принятых бюджетных обязательств по реализации первоочередных задач, предусмотреть дополнительные средства на содержание автомобильных дорог общего пользования республиканского значения не представляется возможным.

Приведенные выше нарушения в содержании автодороги не превышают предельно допустимые значения ГОСТ, не явились причиной дорожно-транспортных происшествий, юридическое лицо приняло меры, направленные на устранение выявленных дефектов дорожного покрытия, в том числе путем заключения соответствующих государственных контрактов с подрядными организациями по ликвидации дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, отсутствие данных о реальном причинении вреда, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По вышеприведенным мотивам полагаю необходимым признать совершенное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по <адрес> Эл А.С.Г. № от <дата> в отношении ГКУ «Марийскавтодор» отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ГКУ «Марийскавтодор» от административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов