Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 20.03.2023

Мировой судья Мысликова А.Ю. Дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 13 апреля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием: пом. прокурора г. Новоалтайска Баранова А.С.,

адвоката Новикова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Р.В. в защиту интересов осужденного Баранова А.О., апелляционной жалобе осужденного Баранова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 24 января 2023 года, которым

Баранов Александр Олегович, родившийся ДАТА в АДРЕС, судимый:

- 21.02.2019г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 05.11.2019г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ с приговором от 21.02.2019г., окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 09.02.2021г. по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.01.2021г. условно-досрочно на 08 месяцев 25 дней,

- 19.07.2022г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ с приговором от 05.11.2019г. окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.07.2022г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Новоалтайского городского суда от 19.07.2022г. с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДАТА до ДАТА из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору от 19.07.2022г. с ДАТА до ДАТА, а также период содержания под стражей с ДАТА до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 36305 рублей 50 копеек.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Баранов А.О. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему Х. имущества на сумму 5600 рублей 65 копеек.

Преступление совершено в период с ДАТА по ДАТА в АДРЕС при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал, не согласившись с квалификацией своих действий.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.В. выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, полагая, что действия Баранова А.О. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, кроме того, считает, что мировой судья необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы, поскольку выводы товароведческой экспертизы, имеющейся в материалах дела, сомнительны, обоснованы не в полном объеме, также имеющиеся сомнения не устранены допросом эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании. Также считает несправедливым взыскание с Баранова А.О. процессуальных издержек в полном объеме, поскольку в судебном заседании осужденный пояснял о том, что находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного источника дохода, имеет тяжелое хроническое заболевание, которое не позволяет ему полноценно осуществлять трудовую деятельность.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.О. квалификацию его действий и размер назначенного наказания не оспаривает, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает на то, что после освобождения не сможет выплачивать процессуальные издержки, так как имеет ряд заболеваний, препятствующих его нормальной трудовой деятельности. Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Государственный обвинитель Баранов А.С. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Баранова А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание те или иные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Мировым судьей обоснованно в основу приговора положены: признательные показания самого Баранова А.О., данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласующиеся с показаниями потерпевшей Х. относительно обстоятельств совершенного преступления; показания потерпевшей Х.; показания свидетелей К., Ш., а также иные письменные доказательства (протокол осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Баранова А.О., заключение товароведческой экспертизы).

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баранова А.О. и его действиям дал верную юридическую оценку по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении вида и размера наказания Баранову А.О. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей признан и учтен рецидив преступлений, имеющийся в действиях Баранова А.О.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Баранову А.О. за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, характеризующих его сведений правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

По своему виду и размеру назначенное осужденному за указанное преступление наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от 19.07.2022.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания определены правильно.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий Баранова А.О. по ч.1 ст.330 УК РФ нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Материалами дела установлено, что осужденный проживал у потерпевшей на безвозмездной основе. Из показаний потерпевшей следует, что во время проживания Баранов А.О. помогал ей по хозяйству, мог свободно перемещаться по дому и приусадебному участку, в том числе и в хозяйственных постройках. В отсутствие потерпевшей, Баранов А.О. также следил за домом и продолжал помогать по хозяйству. С этой целью она разрешала осужденному в хозяйственных целях брать и пользоваться различным имуществом, в том числе и тем, которое хранилось в сарае, однако, распоряжаться им не разрешала. Таким образом, между потерпевшей и осужденным имела место определенная договоренность о порядке пользования ее имуществом в период отсутствия потерпевшей и специального разрешения на единичное использование похищенного имущества Баранову А.О. не требовалось, он мог свободно им пользоваться исходя из ранее имевшейся договоренности. Об этом же свидетельствует и тот факт, что потерпевшая и осужденный в своих показаниях утверждают, что Баранов А.О. ранее неоднократно пользовался похищенным имуществом в хозяйственных целях по просьбам и с разрешения потерпевшей. Исходя из изложенного, похищенное имущество было заранее вверено Баранову А.О. потерпевшей для осуществления хозяйственных работ на территории ее домовладения.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно квалифицированы действия Баранова А.О. по ч.1 ст.160 УК РФ. При этом из установленных обстоятельств уголовного дела оснований для квалификации действий Баранова А.О. по ч.1 ст.330 УК РФ не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.330 УК РФ, самоуправство есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что действия Баранова А.О. совершены исключительно с корыстной целью, при этом не имеется оснований утверждать, что у него имелись основания предполагать, что у него есть предполагаемое право на распоряжение имуществом потерпевшей. Кроме того, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение существенного вреда. По настоящему уголовному делу оснований полагать, что причиненный вред является существенным, не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении повторной товароведческой экспертизы.

Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В соответствии с абз. 2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного заключения.

Оснований сомневаться в товароведческой экспертизе, имеющейся в материалах уголовного дела, не имеется, поскольку изложенные в ней выводы исчерпывающе обоснованы и являются логичными. В экспертизе приведена подробная методика проведенного исследования. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, был допрошен в судебном заседании. Новых обстоятельств, в связи с которыми имелись бы основания сомневаться в полноте экспертизы, в ходе судебного разбирательства не установлено. При допросе в судебном заседании эксперт пояснял, что имущество оценивалось с учетом представленных ему данных о его использовании и техническом состоянии на момент хищения. Физическое состояние объектов исследования определено как «очень хорошее», исходя из шкалы экспертных оценок таблицы 1, определен износ равный 15%, поскольку по представленной эксперту информации насос приобретался в ДАТА, пила – в ДАТА., вышеуказанное имущество не имело повреждений, эксплуатировалось с момента покупки, было в хорошем состоянии. Данных о том, что на насосе имелось лакокрасочное покрытие, которое имело повреждения, не имеется. Новых сведений, которые требовали бы дополнительно экспертной оценки, в ходе судебного разбирательства не установлено. Тот факт, что имущество имело определенный износ на момент хищения, был принят во внимание экспертом. Кроме того, защитник и осужденный знакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением эксперта, при этом вопросов и замечаний от них не поступало.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания с Баранова А.О. процессуальных издержек.

Так, по смыслу ст.ст.131,132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Баранова А.О. в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял адвокат Новиков Р.В.

При вынесении приговора мировой судья взыскал с Баранова А.О. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному, как за участие защитника в ходе предварительного расследования, так и за участие адвоката в суде.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания постановление следователя о выплате адвокату процессуальных издержек в размере 4082 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 142) мировым судьей не исследовалось, вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката по назначению именно в ходе предварительного следствия не обсуждался, мнение осужденного по этому поводу не выяснялось.

Таким образом, мировым судьей не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту Баранова И.А., лишенного права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие в ходе предварительного следствия защитника по назначению, было нарушено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет изменение приговора в указанной части путем исключения указания на взыскание с Баранова А.О. процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия.

В то же время решение мирового судьи о взыскании с Баранова А.О. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Новикову Р.В. за оказание им юридической помощи осужденному в суде соответствует положениям п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что оснований как для полного, так и частичного освобождения Баранова О.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в суде, не имеется.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Баранов А.О. от услуг адвоката в судебном заседании не отказывался, отводов данному адвокату не заявлял, против его участия не возражал, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал, в силу возраста он является трудоспособным и имеет возможность получения доходов в будущем, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны (том 1 л.д. 272), то взыскание с Баранова судебных расходов в полном объеме за фактическое участие адвоката Новикова Р.В. в судебных заседаниях является правильным. В ходе судебного следствия Барановым А.О. и его защитником не представлено каких-либо сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного и невозможность выплатить процессуальные издержки. Наличие у Баранова А.О. хронического заболевания само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично.

В связи с частичным освобождением Баранова А.О. от уплаты процессуальных издержек, с учетом исключения из суммы взыскания размера уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции считает возможным понизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, до 32223 рублей.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 24 января 2023 года в отношении Баранова Александра Олеговича изменить.

Исключить из приговора указание на взыскание с Баранова А.О. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия, снизить размер подлежащих взысканию с Баранова А.О. в федеральный бюджет процессуальных издержек до 32223 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова