Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2022 от 09.11.2022

мировой судья Юшина Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Павлухина С.А.,

с участием ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козицкого А.Г.,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрухина Р.С. - Осиповой О.В., Осиповой С.А., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алтуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козицкого А.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрухина Р.С.,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрухина Р.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козицкий А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>. В обоснование своей жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на <адрес> <адрес> <адрес> Петрухин Р.С. управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Факт нахождения Петрухина С.Н. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем теста дыхания; рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, ФИО7 и т.д.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрухину Р.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с участием двух понятых.

        Основанием для направления водителя Петрухина Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил, что зафиксировано в процессуальных документах. Возражений относительно указанных сведений о наличии у него признаков опьянения Петрухин Р.С. не выразил и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с помощью технического средства измерения. Слово «согласен» он собственноручно написал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии процессуальных документов ему были вручены. Протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны лично Петрухиным Р.С., при этом возражений относительно изложенных в них сведений либо замечаний об отсутствии каких-либо данных им не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КАП РФ и им подписан, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Петрухину Р.С. разъяснены. Таким образом, содержание составленных в отношении Петрухина Р.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержании и суть процессуальных документов, что на момент составлении административного материала не понимал суть происходящего и не сознавал последствий своих действий, не имеется.

        Кроме того, в объяснениях понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что они присутствовали при освидетельствовании Петрухина Р.С. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкометр Юпитер, результат которого составил <данные изъяты> мг/л. Права и обязанности им были разъяснены и понятны. Они расписались в качестве понятых в заполненных протоколах. В ходе судебного разбирательства, при допросе указанных лиц в качестве свидетелей, они давали показания, которые расходятся с данными письменными пояснениями. В частности, ФИО6 показала, что не помнит, разъяснялись ли ей ее права. ФИО7 показал, что процедуру освидетельствования Петрухина Р.С. на состояние алкогольного опьянения не видел, однако в его письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он присутствовал при данной процедуре и все видел. В связи с чем имеется такая разница между свидетельскими показаниями и информацией в процессуальных документах, а именно в их письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в постановлении не отражено, а в судебных заседаниях не выяснялось. Также мировым судьей не выяснено обстоятельство, когда Петрухин Р.С. просил направить его на медицинское освидетельствование – до составления административного материала, либо после его оформления.

        На основании изложенного, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрухина Р.С. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

        В судебном заседании ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козицкий А.Г. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, показав, что освидетельствование Петрухина Р.С. на состояние алкогольного опьянения проходило в салоне служебного автомобиля, рядом с которым находились понятые, которые через открытую дверь и форточку автомобиля ДПС наблюдали за процедурой исследования. Петрухин Р.С. с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно сделал запись и поставил подпись в акте и бумажном носителе. Также понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Петрухина Р.С. процессуального действия, его содержание и результат, в том числе и согласие Петрухина Р.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и были взяты письменные объяснения у понятых. Однако после того, как был составлен административный материал, выданы копии документов Петрухину Р.С. и отъезда с места составления материала понятых, Петрухин Р.С. начал требовать отвезти его на мед.освидетельствование. Ему было объяснено, что согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ, исключает необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Таким образом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола по ст. 12.8 КоАП РФ нарушен не был.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, Петрухин Р.С. в судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козицкого А.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие Петрухина Р.С.

Участвующие в судебном заседании защитники Осипова О.В. и Осипова С.А. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, так как были исследованы все процессуальные документы, и им была дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Петрухина Р.С. Вместе с тем, по делу установлены процессуальные нарушения требований закона при привлечении Петрухина Р.С. к административной ответственности. Так, согласно показаниям понятых, данных в судебном заседании, один ничего не видел, другой видел частично, документы составлялись в их отсутствие, то есть по сути нарушена процедура освидетельствования. Также инспектором ДПС были внесены изменения в протокол отстранения от управления транспортным средством без уведомления лиц. Кроме того, имеются противоречия касаемо времени совершения деяния в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортного средства. Сам Петрухин Р.С. не был согласен с результатом освидетельствования, запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делал, а наоборот просил сотрудников ГИБДД отвезти его на мед.освидетельствование.

        Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

        По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), пунктом 10 которых установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Мировой судья, установив, исходя из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 нарушение порядка освидетельствования Петрухина Р.С. на состояние алкогольного опьянения, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Петрухина Р.С. состава административного правонарушения.

        В обжалуемом постановлении мировой судья сослался на установленные в судебном заседании неустранимые сомнения в виновности Петрухина Р.С. в совершении административного правонарушения, вызванные неустранимыми противоречиями в показаниях свидетелей - сотрудников ГИБДД и свидетелей, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых.

        Однако такой вывод мирового судьи является преждевременным, так как сделан без учета всех обстоятельств дела.

        Мировой судья не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности, не установил в каких из представленных доказательствах, имеются противоречия, если они имеются, то в чем выражаются, какие процессуальные документы не являются допустимыми доказательствами. В частности без должной оценки мировым судьей оставлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых факт совершения указанных процессуальных действий удостоверены подписями понятых (л.д. 5-7), а также письменные объяснения понятых, которым права были разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, и которые указали, что в их присутствии проводилось освидетельствование Петрухина Р.С. на месте с использованием алкотектора, результат которого составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 10,11). Имеющиеся противоречия в письменных объяснениях понятых и объяснениях, данных в судебном заседании, мировым судьей устранены не были. Кроме того, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья не дал оценку протоколу об административном правонарушении, содержащему объяснения Петрухина Р.С.: «Вчера вечером выпил литр пива, обязуюсь больше не выпивать за рулем. Ознакомлен, согласен», и видеозаписи, представленной на флеш-носителе (л.д. 49), приобщенной к материалам дела, согласно которой Петрухин Р.С. не оспаривает собственноручную запись «согласен» в акте освидетельствования (00:02:54) и др.

        Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

        При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрухина Р.С., не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>.

        При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козицкого А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрухина Р.С. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                            С.А. Павлухина