Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2338/2022 ~ М-2076/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-2338/2022

УИД 55RS0004-01-2022-003185-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

07 июля 2022 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Кузнецовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО6. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Кузнецовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее. Между ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк и Кузнецовым А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> копеек. К настоящему времени стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. Установлено, что потенциальным наследником может быть Кузнецова Е.Ю. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентом за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из них: просроченные проценты в сумме – <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в сумме -<данные изъяты> копейки. Взыскать с Кузнецовой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк при надлежащем извещении своего представителя для участия в деле не направил. В представленном заявлении просил принять отказ от заявленных исковых требований, прекратить производство по делу.

Ответчик Кузнецова Е.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца – ФИО8 действующая на основании доверенности, в своем заявлении об отказе от заявленных исковых требований указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в связи с отказом от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей понятны.

В данном случае суд принимает отказ истца от иска, прекращает производство по делу, поскольку отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу являлось добровольным его волеизъявлением, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Право на отказ от исковых требований оговорено в представленной доверенности, выданной истцом на имя ФИО7

При этом следует также решить вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

При подаче иска истцом Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> копеек.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит <данные изъяты> процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - <данные изъяты> процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - <данные изъяты> процентов.

Согласно части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию заключения брака, расторжения брака, перемены имени, внесение исправлений и (или) изменений в записи актов гражданского состояния, в случае, если впоследствии не была произведена государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния или не были внесены исправления и изменения в записи актов гражданского состояния.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Кузнецовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, имеются основания для возврата государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк из бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144-145, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░