Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 03.03.2023

Мировой судья судебног участка № Ленинского судебного арйона <адрес> Коваленко В.В.

                                                      Дело №

25MS0№-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2023                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного комитета РФ на решение мирового судьи судебно участка № Ленинского судебного района <адрес> № от 15.12.2022 по гражданскому делу по иску фио к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Следственному комитету РФ о возмещении ущерба,

установил:

фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением следственного комитета РФ по <адрес> в отношении истца было возбуждено уголовное дело части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела вынесено постановление о производстве обыска в жилище фио в ходе обыска у фио изъят был телефон марки iPhone модель 1524. На момент изъятия телефон находился в исправном состоянии, поскольку приобретался незадолго до его изъятия. Стоимость телефона 45 000 рублей. В ходе допросов истец сообщила о том, что в телефоне имеется важная информация. Изъятый телефон был осмотрен с участием специалиста и на тот момент находился в исправном состоянии. Истец неоднократно просила следствие произвести осмотр информации в телефоне и оформить осмотр процессуально, поскольку нужный документ находился в телефоне и был необходим для приобщения к материалам уголовного дела. С целью обнаружения нужной страницы в телефоне при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ защитник и фио приступили к осмотру вещественного доказательства – названного телефона. Телефон был упакован и опечатан, целостность упаковки не нарушена. Между тем, при включении телефона выяснилось, что он непригоден к использованию. Ни одна из функции телефона не работала, по экрану шли белые полосы. Вся информация, которая хранилась в телефоне и которая могла опровергнуть версию следствия о хищении фио денежных средств, была уничтожена. На данное обстоятельство о порче телефона было обращено внимание следователя, в деле сделана соответствующая запись. В ответах на жалобы истца и.о. руководителя отдела процессуального контроля давался ответ о том, что телефон был в исправном состоянии. При этом, при осмотре телефона фио с защитником присутствовал следователь фио, который лично убедился в том, что телефон не работает.

По мнению истца, работниками СУ СК РФ по <адрес> ей причинен ущерб на сумму 45 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца денежные средства в сумме 45 000 рублей, стоимость телефона мари iPhone модель 1524, изъятый в ходе обыска в жилище фио ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, и просила суд взыскать ущерб в сумме 45 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта – 25 727,50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФК по <адрес> возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель СУ СК РФ по <адрес> также возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик СУ СК РФ по <адрес>, в связи с чем подана апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения мирового судьи и прекращении производства по делу.

Представитель СУ СК РФ по <адрес> настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции фио пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представитель УФК по <адрес> просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением следственного комитета РФ по <адрес> в отношении истца было возбуждено уголовное дело части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела вынесено постановление о производстве обыска в жилище фио в ходе обыска у фио изъят был телефон марки iPhone модель 1524. На момент изъятия телефон находился в исправном состоянии, поскольку приобретался незадолго до его изъятия. Стоимость телефона 45 000 рублей.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Судом установлено, что спорный сотовый телефон не признавался вещественным доказательством, к материалам уголовного дела не приобщался.

    Принимая решение, мировой судья, дав надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ущерб причинен сотрудниками СУ СК РФ по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В ходе судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент изъятия телефон был исправен.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьями 166, 167, 182, 183 УПК РФ изъятием документов и предметов подлежит оформлению составлением соответствующего протокола дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Непризнание изъятой вещи вещественным доказательством с учетом назначения уголовного судопроизводства (статья 6 УПК РФ) и конституционных гарантий защиты прав и свобод человека, в том числе права частной собственности (статьи 2, 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации), не исключает обязанности лица, осуществляющего досудебное производство в порядке статьи 144 УПК РФ, обеспечить с учетом свойств вещи условия хранения, исключающие ее подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, и безопасности вещи.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, имеет право на иск о возмещении вреда Российской Федерацией в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ вытекает, что факт наступления вреда и его размер подлежат доказыванию истцом и опровергается ответчиком, не согласным с представленными истцом фактами и доказательствами.

    Между тем, СУ СК РФ по <адрес> таких доказательств не представил. Исправность телефона на момент изъятия у истца подвтерждена ответчиком. Учитывая, что телефон последней не передавался, и в настоящее время неисправен, ответчик отсутствия своей вины в причинении вреда фио не доказал.

    При разрешении спора по существу, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: