Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2021 ~ М-1476/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-1702/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                                     г.Долгорпудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев посредством видеоконференц связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату ФИО2, Адвокатской палате Московской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате недобросовестного отношения адвоката к выполнению своих профессиональных обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился изначально в суд с иском к Долгопрудненскому филиалу Московской областной коллегии адвокатов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об отказе услуг адвоката ФИО2 в связи с тем, что адвокат перед судебным заседанием сказал ему, что теперь его точно посадят надолго, вместо защиты, принял сторону обвинения. Также неоднократно просил адвоката запросить выписки из психиатрической больницы г.Москвы с назначениями лечащего врача медицинских препаратов, требующих строгого контроля состояния его здоровья для предоставления суду и Администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО г.Волоколамск, где он содержался. В результате халатного отношения адвоката к своим профессиональным обязанностям, находясь в ФКУ СИЗО-2 г.Волоколамска, которое не располагало никакими сведениями о его состоянии здоровья, были нарушены его права на охрану здоровья, т.к. лечащим врачом ему не была назначена терапия, что сказалось на его здоровье. По данному факту обратился в Адвокатскую палату Московской области, где было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2

Представитель Долгопрудненского филиала МОКА заведующий филиалом по доверенности (л.д.16-17) представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.37) и письменные возражения на иск, в котором указал, что адвокат ФИО2 осуществляет свою профессиональную деятельность в форме адвокатского образования – адвокатский кабинет № и состоит в реестре Адвокатской палаты <адрес>, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.15).

Представитель ответчика Адвокатской палаты <адрес> на основании доверенности и ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-192) представил письменные возражения на иск, из которых следует, что считает исковые требования не подлежащим удовлетворению – АПМО не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени. Поскольку АПММО не является участником спорных правоотношений по оказанию юридической помощи истцу в уголовном процессе, то данная организация является ненадлежащим ответчиком. В рамках исполнения АПМО публичных функций, вытекающих из п.4 ст.29 федерального закона «Об адвокатской деятельности в адвокатуре в РФ», по жалобе доверителя ФИО1 на действия его защитника адвоката ФИО2 подана жалоба, было возбуждено дисциплинарное производство, в ходе которого доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Совет АПМО согласился с заключением квалификационной комиссии о необходимости прекращения дисциплинарного производства ввиду отсутствия в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (л.д.193-194).

Протокольным определением суда адвокат ФИО2 исключен из третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик адвокат ФИО2 (удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском не согласен, в качестве доводов возражений представил решение совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-21).

Представитель 3-го лица некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов в лице адвоката ФИО4 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) заявлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, т.к. адвокат ФИО2 не является членом НО МОКА, которое является сторонней организацией, не имеющей никакого отношения к рассматриваемому спору. Согласно федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Просит допустить замену ненадлежащего соответчика - надлежащим – адвокатом ФИО2, осуществляющим деятельность в адвокатском кабинете № (л.д.48-49). Одновременно представителем НО МОКА поступило письменное возражение на иск, которое приобщено к материалам дела (л.д.51-53).

Истец ФИО1 посредством видео-конференц-связи присутствовал в судебном заседании, поддержал доводы своего иска, пояснив, адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в результате нарушены его права.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 № 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания при решения вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств, а именно: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления ст.следователя СО го Химки ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 задержан к качестве подозреваемого, в присутствии защитника адвоката ФИО2, назначенного по ст.51 УПК РФ (л.д.88-93).

Адвокат ФИО2 был привлечен в качестве защитника ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ и выполнял свои обязанности по защите обвиняемого /подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения.

На основании части 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Эти требования конкретизируются в Федеральном законе № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ст. 6), в пункте 4 ч. 1 ст. 7 которого указано и об обязанности адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. Часть 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) устанавливает, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции. Адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного) (ст. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Адвокатской палаты <адрес> жалобу на действия адвоката ФИО2 (л.д.173-175). В жалобе, в том числе содержатся доводы, изложенные в качестве основания по рассматриваемому иску – о том, что адвокатом по просьбе истца не запрошены выписки с назначением лечащего врача и о состоянии здоровья из психиатрической больницы, что сказалось на его физическом и психическом здоровье (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения президента Адвокатской палаты <адрес> по данной жалобе в отношении адвоката ФИО2 возбуждено дисциплинарное производство (л.д.167).

Адвокатом ФИО5 в адвокатскую палату <адрес> представлены письменные объяснения и приложены документы (л.д.69-161), в том числе заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, данное в рамках амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной коллегией Адвокатской палаты <адрес> рассмотрено дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 в отношении адвоката ФИО7/ в отношении которого просит привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, а именно: осуществляя защиту заявителя, продиктовал его показания следователю, защиту не осуществлял. К жлобе приложен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и показания. В своем заключении квалификационная коллегия указала, что в рассматриваемом деле заявителем не представлено надлежащих и не противоречивых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей. В частности, не подтверждаются доводы жалобы о том, что адвокат в ходе защиты заявителя фактически не принимал мер по защите своего доверителя и осуществлял диктовку показаний следователю в выгодной для стороны обвинения форме. Также материалами дисциплинарного производства не подтверждается довод жалобы о том, что адвокат позволял себе некорректные высказывания в адрес своего доверителя. Указанные заявителем в жалобе нарушения носят формальный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами, при этом заявитель не указывает, к каким конкретно нарушениям его прав и законных интересов привели действия адвоката. Оценив собранные доказательства комиссии пришла к выводу об отсутствии в действиях адвоката ФИО2 нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем ФИО1 В результате дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 (л.д.66-68).

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2 вследствие отсутствия нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащего исполнения обязанностей перед доверителем (л.д.58-59).

Как следует из указанного решения, а также из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката ФИО2 отсутствуют нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем ФИО1

Суд приходит к убеждению, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что действиями адвоката ФИО2 при осуществлении защиты истца по уголовному делу по назначению, а также адвокатской палатой <адрес>, рассмотревшей по жалобе ФИО1 дисциплинарное производство, истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, которые подлежат денежной компенсации.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец после вынесения приговора воспользовался своим правом на его обжалование, им была подана апелляционная жалоба, каких-либо нарушений прав истца, в том числе конституционного права на защиту, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено не было, приговор оставлен без изменения (общедоступная информация на сайте Долгопрудненского городского суда в разделе Судебное делопроизводство).

То обстоятельство, что по мнению истца, адвокатом проигнорированы его просьбы о запросе медицинских заключений и назначений врача, в результате он (ФИО1) не получал назначенную лечащим врачом терапию, что существенно сказалось на его физическом и психическом состоянии здоровья, никоим образом не доказывает, что адвокат ФИО2 халатно отнесся к своим профессиональным обязанностям, а также о том, что какие-либо действия ответчиков повлекли причинение истцу моральный вред. Вышеуказанные доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в результате не принятия назначенных медицинских препаратов, также опровергаются представленным в материалах дисциплинарного производства заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату ФИО2, Адвокатской палате <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года

Судья                                                                                                        И.С. Разина