Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2013 (2-1633/2012;) ~ М-1681/2012 от 07.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 марта 2013 года г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе

    председательствующего судьи Шевченко М.В.,

    при секретаре Хадаевой Е.О.,

с участием Нагорных П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосСибСтройТехника» к Нагорных П.П. о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению Нагорных П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСибСтройТехника» о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточненных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «РосСибСтройТехника» просит взыскать с Нагорных П.П. материальный ущерб, состоящий из лизингового платежа в размере ~~~ руб. и за перерасход горюче-смазочных материалов в размере ~~~ руб.

В обоснование исковых требований ООО «РосСибСтройТехника» указало, что **/**/****    года между истцом в лице Генерального директора С.М.К. и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1
был принят на работу водителем автомобиля КАМАЗ-6520 и несёт полную
материальную ответственность за вверенное ему имущество организации. Приём
на работу Нагорных П.П. подтверждается приказом о принятии работника на
работу №-к от **/**/****.

В соответствии с пунктом 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от **/**/**** работник, занимающий должность водителя автомобиля КАМАЗ – 6520, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу или порчу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В марте и первые три дня апреля 2012 года Нагорных П.П. выполнял перевозку угля по маршруту Угольный разрез - угольный склад (Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № от **/**/****), а с **/**/**** приступил к перевозке ПГС по маршруту ....а - ..... (Договор №-С на организацию перевозки от **/**/****). По перечисленным договорам заправка транспортного средства осуществлялась за счет средств ООО «РосСибСтройТехника».

**/**/**** генеральным директором ООО «РосСибСтройТехника» был
подписан приказ №-ОД, на основании которого была утверждена базовая норма
расхода дизельного топлива на а/м КАМАЗ-6520 в размере 40 литров на 100
километров. Информация о приказе была передана работникам,
работающим в должности водителя, а/м КАМАЗ-6520.

С учетом уточненных исковых требований, по мнению истца, перерасход топлива автомобиля КАМАЗ - 6520, гос. №, которым управлял Нагорных П.П., составил:

    за октябрь 2011 года - ~~~ литра по цене ~~~ руб. = ~~~ руб.,

    за декабрь 2011 года - ~~~ литров по цене ~~~ руб. = ~~~ руб.,

за февраль 2012 года - ~~~ литров по цене ~~~ руб. = ~~~ руб.,

за апрель 2012 года - ~~~ руб.

Итого – 74764 руб.

Пройденный Нагорных П.П. километраж подтверждается путевыми листами. Факт оплаты подтверждается чеками на ГСМ

Кроме того, в период с **/**/**** мая по **/**/**** автомобиль КАМАЗ-6520, гос. № № не вышел в рейс. Генеральный директор ««РосСибСтройТехника» обратился с заявлением по факту неправомерного завладения автомобилем КАМАЗ-6520 Нагорных П.П., о чём свидетельствует талон-уведомление № ОВД РФ. После чего автомобиль был возвращен Нагорных П.П. - добровольно. Уголовное дело возбуждено не было.

Автомобиль КАМАЗ - 6520 является собственностью ООО «.... в соответствии с договором лизинга № от **/**/**** предоставлен во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего приобретения в собственность ООО «РосСибСтройТехника». ООО «РосСибСтройТехника», в свою очередь, обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей договора лизинга № от **/**/**** (каждый месяц до 7 числа с **/**/**** по **/**/****, в сумме ~~~ руб.).

Угон автомобиля является реальным уменьшением наличного имущества ООО «РосСибСтройТехника».

За период с **/**/**** мая по **/**/**** ООО «РосСибСтройТехника» оплатил лизинговый платеж за угнанный автомобиль, который составил ~~~ руб. Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****.

В судебное заседание представитель ООО «РосСибСтройТехника» не явился. Ранее в судебных заседаниях генеральный директор Общества С.М.К. исковые требования поддерживал.

Не согласившись с исковыми требования ООО «РосСибСтройТехника», Нагорных П.П. обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере ~~~ руб., обязании ответчика выдать трудовую книжку.

В обоснование встречного иска Нагорных П.П. указал, что был принят на работу в ООО «РосСибСтройТехника» на основании приказа о приеме на работу от **/**/**** водителем автомашины КАМАЗ-6520.

До настоящего времени он считается состоящим в трудовых отношениях с работодателем, трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка не выдана.

Директор ООО «РосСибСтройТехника» С.М.К. с января **/**/**** не выплачивает заработную плату, на телефонные звонки не отвечает. Где располагается работодатель ему не известно. Он лишен возможности получить трудовую книжку для дальнейшего трудоустройства. В связи с этим он обратился с жалобой по данному факту в Федеральную службу по труду и занятости. По результатам рассмотрения жалобы получил ответ Службы от **/**/****, в соответствии с которым действия работодателя признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства Нагорных П.П. представил расчет задолженности по заработной плате на сумму ~~~ руб.

Представителем ООО «РосСибСтройТехника» в судебные заседания представлены возражения, в которых представитель просит в удовлетворении встречного иска отказать. При этом указывает, что на сегодняшний день трудовые отношения между Обществом и Нагорных П.П. не прекращены, так как с июня 2012 года на работу более Нагорных П.П. не является, на контакт не выходит. Уволить Нагорных П.П. по инициативе администрации не представляется возможным.

Трудовая книжка работодателю не передавалась. При приеме на работу Нагорных П.П. пояснил, что трудовая книжка у него имеется в ближайшее время будет передана работодателю, однако этого сделано не было.

Ссылка Нагорных П.П. на то, что ему с января **/**/**** года не выплачивалась заработная плата, не состоятелен, поскольку согласно расходному кассовому ордеру № от **/**/**** заработную плату за январь **/**/**** года он получил. За февраль **/**/**** года ему выплачен аванс, также полная заработная плата за отработанные февраль, март, апрель **/**/**** года ответчику была начислена, однако ответчик ее не получал. В мае 2012 года нагорных П.П. не сдал путевые листы, на основании которых рассчитывается и выплачивается заработная плата.

Довод ответчика о том, что ему не известно местонахождения работодателя, не соответствует действительности, так как юридический адрес организации является фактическим местом жительства генерального директора С.М.К. Телефон, указанный во встречном иске Нагорных П.П. является действующим номером телефона общества.

Все доводы ответчика о незнании местонахождения работодателя, и его не появлении на работе с июня 2012 года (хотя бы за получением заработной платы) объясняется, прежде всего, обращением генерального директора С.М.К. в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерного завладения автотранспортным средством. Ответственность за данное деяние предусмотрена ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества), в результате чего к Нагорных П.П. могла быть применена такая мера наказания как лишение свободы на срок до четырех лет. Таким образом, в связи с тем, что существовала большая вероятность привлечения Нагорных П.П. к уголовной ответственности, его поведение объясняется пониманием реальной возможности быть взятым под стражу.

Что касается обращения Нагорных П.П. в Федеральную службу по труду и занятости, то на основании обращения Нагорных П.П. генеральному директору С.М.К. ООО «РосСибСтройТехника» было выдано предписание №-ОБ/1112/99/3 от **/**/**** о необходимости начислить и выплатить Нагорных П.П. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь **/**/**** года. В связи с данным предписанием ООО «РосСибСтройТехника» был произведен расчет, подлежащих к выплате денежных средств, однако ответчик за денежными средствами до сих пор не явился.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ обществом заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выслушав мнение Нагорных П.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «РосСибСтройТехника» и Нагорных П.П. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Нагорных П.П.
был принят на работу водителем автомобиля КАМАЗ-6520. Приём
на работу Нагорных П.П. водителем ООО «РосСибСтройТехника» подтверждается приказом о приеме на работу №-к от **/**/****.

Доказательств того, что указанный трудовой договор расторгнут, суду не представлено. Факт того, что до настоящего времени трудовой договор не расторгнут, подтвержден в судебных заседаниях как истцом, так и ответчиком.

Согласно пункту 4.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику начисляется заработная плата из расчета:

- фактически принятого (на основании путевых листов) работником к перевозке груза из расчета ~~~ руб. тонна/км.

- ремонт оплачивается работнику из расчета ~~~ руб. за одни рабочий день,

- простой по вине работника не оплачивается.

Начисленная заработная плата также включает:

- процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Иркутской области 30% в месяц;

- районный коэффициент к заработной плате – 30% в месяц

Нагорных П.П. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с января 2012 года

Из материалов дела усматривается, что на начало января **/**/**** года у общества числилась задолженность перед Нагорных П.П. по зарплате в размере ~~~ руб. (л.д.214, 227 том 2).

Согласно расходному кассовому ордеру № от **/**/**** Нагорных П.П. получил заработную плату в размере ~~~ руб., в том числе задолженность за декабрь **/**/**** года (~~~ руб.), заработную плату за январь и аванс за февраль **/**/**** года (~~~ руб.).

С учетом расчетов задолженности по заработной плате, произведенных Нагорных П.П. (л.д.75 том 3) и ООО «РосСибСтройтехника» (л.д.216 том 2) за январь – апрель 2012 года, зарплата Нагорных П.П. должна быть рассчитана следующим образом:

январь ~~~

февраль 2012 года - ~~~

март 2012 года – ~~~

апрель 2012 года – ~~~

За май 2012 года путевые листы не представлены; доказательств того, что автомобиль находился в ремонте, суду не представлено.

Итого заработная плата Нагорных П.В. за январь-апрель 2012 года составляет ~~~ руб.

С учетом выплаченной заработной платы за январь 2012 года и аванса за февраль 2012 года в размере ~~~ руб. (расходный кассовый ордер № от **/**/****) задолженность по заработной плате Нагорных П.П. составила ~~~ руб.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования Нагорных П.П. о взыскании заработной платы за период с июня 2012 года, поскольку имел место простой по вине работника Нагорных П.П., который в силу трудового договора и статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Заявление представителя ООО «РосСибСтройтехника» о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате суд не находит подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При разрешении требования Нагорных П.П. о возложении на ООО «РосСибСтройТехника» обязанности по выдаче трудовой книжке суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Исключения, при которых Нагорных П.П. не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, в рассматриваемом случае не установлены.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

В свою очередь, на работодателя законодатель возложил обязанность в случае не предъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. В целях исполнения возложенной по закону обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Поскольку подобное заявление от имени Нагорных П.П. общество суду не представило, оснований полагать, что трудовую книжку работник работодателю не передавал, не имеется.

Исходя из положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку лишь в день увольнения (последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении.

Поскольку судом установлено, что Нагорных П.П. не уволен, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ООО «РосСибСтройТехника» выдать трудовую книжку.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

**/**/**** между ООО «РосСибСтройТехника» и Нагорных П.П. заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым Нагорных П.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу или порчу вверенного ему работодателем имущества, указанного в Приложении № к настоящему договору, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приложение № к договору о полной материальной ответственности № от **/**/**** суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от **/**/**** №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, водители не включены в указанный Перечень.

Заключение договора о полной материальной ответственности в отношении обязанностей водителя является неправомерным.

Со ссылкой на договор о полной материальной ответственности Нагорных П.П. ООО «РосСибСтройТехника» просит взыскать с Нагорных П.П. ущерб за перерасход ГСМ в размере ~~~ руб.:

    за октябрь 2011 года - ~~~

    за декабрь 2011 года - ~~~

за февраль 2012 года - ~~~

за апрель 2012 года - ~~~

Кроме того, ООО «РосСибСтройТехника» представило расчет заработной платы Нагорных П.П. за январь-апрель 2012 года, из которого следует, что основанием к удержанию из заработной платы работника послужил перерасход топлива.

Перерасход топлива на автомобиле КАМАЗ-6520 определялся работодателем путем сравнения фактически израсходованного топлива с количеством топлива, исчисленным расчетным путем в соответствии с приказом об установлении нормативов расхода дизельного топлива на а/м КАЗАЗ - 6520 (~~~ км.). При этом доказательств причинения Нагорных П.П. фактического ущерба работодателю, проведения проверки для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «РосСибСтройТехника» суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на автомобиле КАМАЗ-6520 с регистрационным номером № постоянно работали несколько работников в разные смены. Суду не представлены в полном объеме доказательства сменяемости работников на автомобиле КАМАЗ-6520, количества затраченного топлива каждой сменой, остатка топлива после каждой смены и др. С учетом представленных ООО «РосСибСтройТехника» документов суд лишен возможности достоверно установить, имел ли место перерасход Нагорных П.П. топлива.

Учитывая, что в данном случае в отношении водителя Нагорных П.П., который в силу закона не может являться материально-ответственным лицом, действует презумпция невиновности, обязанность по предоставлению вышеуказанных доказательств возложена именно на работодателя.

Удержания из заработной платы Нагорных П.П. денежных сумм в возмещение ущерба, связанного с перерасходом ГСМ, неправомерны.

Требование ООО «РосСибСтройТехника» о взыскании с Нагорных П.П. прямого действительного ущерба в виде лизинговых платежей в размере ~~~ руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания, предусмотренные статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания прямого действительного ущерба в данном случае отсутствуют.

Довод ООО «РосСибСтройТехника» о том, что с 27 мая по **/**/**** КАМАЗ находился в угоне у Нагорных П.П., а угон повлек реальное уменьшение наличного имущества истца, является несостоятельным.

Взыскание с Нагорных П.П. ущерба ООО «РосСибСтройТехника» обосновывает несением расходов по уплате лизингодателю платежей за временное владение и пользование автомобилем КАМАЗ по договору лизинга № от **/**/****, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «РосСибСтройТехника». Между тем, лизинговые платежи не являются прямым действительным ущербом, причиненным Нагорных П.П.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с Нагорных П.П. в пользу ООО «РосСибСтройТехника» удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, чей иск удовлетворен. Исковые требования «РосСибСтройТехника» оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РосСибСтройТехника» к Нагорных П.П. о взыскании прямого действительного ущерба: лизинговый платеж в размере ~~~ руб., за перерасход ГСМ в размере ~~~ руб.; расходов на оплату госпошлины в размере ~~~ руб., отказать.

    Исковые требования Нагорных П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСибСтройТехника» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосСибСтройТехника» в пользу Нагорных П.П. задолженность по заработной плате в размере ~~~ руб.

    В иске ФИО1 о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «РосСибСтройТехника» выдать трудовую книжку отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья             (подпись)

    Копия верна, подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-31/2013 в Иркутском районном суде Иркутской области.

    Решение суда не вступило в законную силу.

    Судья                         М.В.Шевченко

    Секретарь                     Е.О.Хадаева