Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1329/2022 от 26.10.2022

дело № 72-1329/2022

УИД: 66RS0002-01-2022-001375-37

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года жалобу защитника юридического лица Барминой С.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2022 года № 12-664/2022, вынесенное в отношении акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее - АО «Севуралбокситруда») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 мая 2022 года № 66/6-53-22ИЗ/12-12700-И/57-294 АО «Севуралбокситруда» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с ним, защитник Бармина С.М. обратилась в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении ходатайства защитника Барминой С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе защитник Бармина С.М. просит отменить судебный акт, поскольку срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 мая 2022 года № 66/6-53-22ИЗ/12-12700-И/57-294 получена обществом 07 июня 2022 года (внутрироссийский почтовый идентификатор 80101672577800).

Следовательно, последним днем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлось 17 июня 2022 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 30 мая 2022 года подана в суд защитником 20 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Судьей правильно установлено, что копия постановления направлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Получив копию постановления 07 июня 2022 года, юридическое лицо не своевременное обратилось с жалобой. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих реализации права на защиту в установленный законом срок после получения копии постановления должностного лица, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника о невозможности своевременно подать жалобу по надуманным причинам не лишало общество возможности соблюсти срок для подачи жалобы.

В абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежат отклонению, поскольку реализация права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение сроков, установленных действующим законодательством, и не могут служить основанием для игнорирования положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Процессуальных оснований для переоценки доказательств, относимых к ходатайству о восстановления срока, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-664/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░