Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2020 (2-4609/2019;) ~ М-3415/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-321/2020, УИД 24RS0046-01-2019-004193-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца Белинской А.В., представителя ответчика Шакировой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 31 800 руб., неустойки в размере 31 800 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы - 11 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2017 он приобрел продукцию ответчика -видеокарту MSI GeForse GTX1070, стоимостью 31 800 руб. Товар имел скрытые недостатки, в процессе эксплуатации карта сломалась. 23.08.2017 видеокарта была сдана на проверку качества в ООО «Ситилинк», по результатам которой истцу отказано в гарантийном обслуживании по причине механического повреждения. Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 21-ДД.ММ.ГГГГ видеокарта имеет существенные недостатки производственного характера, нарушений правил пользования не выявлено, механических повреждений не обнаружено. 12.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 98-99), в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в рассмотрении спора через представителя.

Представитель истца Белинская А.В. (полномочия проверены (л.д. 29-30) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Шакирова Н.Р. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-52, 66-67), из которого следует, что спорная видеокарта была приобретена не истцом, а ФИО7, при этом, с учетом количества приобретенного однородного товара, данный товар приобретен не для личных нужд, в связи с чем истец не может считаться лицом, имеющим возможность реализовывать права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.08.2017 ФИО7 в ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта MSI GeForse GTX1070, стоимостью 31 800 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком R1690869 от 23.08.2017 (л.д. 6, 33). После чего владельцем указанной видеокарты стал истец ФИО2, использующий ее для личных нужд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В процессе эксплуатации истцом видеокарта сломалась, в связи с чем 21.11.2018 указанная видеокарта была сдана на проверку качества в ООО «Ситилинк», в результате которой в гарантийном обслуживании истцу было отказано со ссылкой на наличие механических повреждений элемента на плате, что подтверждается актом отказа в гарантийной обслуживании от 05.12.2018 (л.д. 44).

В связи с чем, истец обратился в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 21-ДД.ММ.ГГГГ видеокарта неисправна, не включается по причине аппаратного дефекта производственно-технологического характера, дефект классифицируется как существенный, следов нарушения правил и условий эксплуатации, модификации оборудования, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, в ходе исследования не выявлено (л.д. 53-58).

22.04.2019 истец обратился в ООО «Ситилинк» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.7), которая оставлена без удовлетворения ответчиком (л.д.8).

Определением от 23.09.2019 судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 70).

Как следует из заключения №, выполненного экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ», в результате проведения экспертизы качества товара установлено, что представленный для проведения экспертизы графический адаптер (видеокарта) MSI GeForce GTX1070 AERO S/N1:602-V330-106SB1706000248, на момент проведения экспертизы имеет недостаток (дефект) – на монитор не выводится изображение, вентилятор системы охлаждения видеокарты не вращается. Следов внешних и внутренних механических, термических, химических воздействий не обнаружено. По мнению эксперта, выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер. Механических повреждений не обнаружено. Выявленный недостаток, по мнению эксперта, с технической точки зрения, является существенным. Определить, устраним ли выявленный недостаток с материальной точки зрения и с точки зрения временных затрат возможно только в авторизованном сервисном центре компании «MSI» (л.д. 85-92).

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 31800 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, приобретенный у ответчика.

Возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для защиты потребительских прав ФИО2 ввиду того, что непосредственно он не приобретал видеокарту в ООО "Ситилинк", а ее приобрело другое физическое лицо, суд не принимает как не основанные на требованиях материального закона.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При разрешении требования о взыскании неустойки, заявленной истцом в размере 31800 рублей, суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца и размер неустойки по требованиям истца (31800 рублей), длительность периода просрочки - с 03.05.2019 (по истечении 10 дней с даты получения претензии 22.04.2019) по 26.07.2019 (дата, определенная истцом), стоимость товара, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 31800 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 18900 руб. (31800+5000+1000), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.03.2019, в тексте которого содержится указание о том, что стоимость услуг в размере 10 000 рублей уплачена при подписании договора 04.03.2019 (л.д. 9).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 11800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 21.03.2019 (л.д. 10).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 11800 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом, ответчик ООО «Ситилинк», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 13800 рублей (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, с ООО «Ситилинк» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 13800 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 1604 рублей (1304 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 62600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» 13800 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1604 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2020.