Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 02.08.2023

УИД: 31MS0015-01-2023-000825-23                                № 11 - 9/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года                                                                         п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя                       ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 17 апреля 2023 года о возвращении заявления                              ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Астафьева С задолженности по договору потребительского займа,

    У С Т А Н О В И Л :

17.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Главколлект» о взыскании с Астафьева С.В. задолженности по договору потребительского займа в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Представитель ООО «Главколлект» Богомолов М.В., не согласившись с данным судебным актом, путем подачи частной жалобы инициировал апелляционное производство, просит определение отменить по причине неправильного применения мировым судьей норм ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ одним из оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа является не представление документов, подтверждающих заявленное требование.

    Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

    В качестве доказательства передачи заемщику предусмотренной договором суммы займа заявителем представлено письмо – подтверждение ООО «Мандарин» о перечислении названной суммы ООО МКК «Перигелий» (первоначальный кредитор) на банковскую карту №.

    Однако ни в самом письме, ни в других документах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не содержится сведений о принадлежности названной банковской карты Астафьеву С.В.

    Других документов, подтверждающих передачу суммы займа заемщику, к заявлению также не прилагается.

    Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о не предоставлении заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, что являлось основанием для принятия обжалуемого процессуального решения о возвращении заявления в соответствии с требованием п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 17 апреля 2023 года о возвращении заявления                              ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Астафьева С задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Судья: