Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-752/2019 от 05.11.2019

Дело № 12-752/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 12 декабря 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукоянова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лукоянова Константина Владимировича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года Лукоянов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что (дата обезличена) в (дата обезличена). у (адрес обезличен) Лукоянов К.В., управлявший транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при наличии установленных признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования Лукоянов К.В. отказался, тем самым Лукоянов К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

В связи с изложенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ляпустиным Д.Ю. в отношении Лукоянова К.В. составлен протокол № (адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За данное правонарушение мировым судьей Лукоянову К.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лукоянов К.В. с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года отменить, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что в указанные дату и время управлял не он, а его знакомый ФИО2, также считает, что нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, мировым судьей неверно оценены представленные доказательства и сделаны неправильные выводы.

В судебном заседании Лукоянов К. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании допрошенные по ходатайству Лукоянова С.В. свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО2 показали, что в указанную дату (дата обезличена) поздно вечером они все вместе с Луконяовым находились в гостях у последнего дома, употребляли спиртные напитки. Через какое-то время Лукоянов ушел в соседнюю комнату спать, они не видели, чтобы он выходил, а ФИО2 уехал ночью, как выяснилось впоследствии, на автомобиле Луконова, нахордясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах управлял Железов, а не Лукоянов, Железов передал сотрудникам ГИБДД документы на имя Лукоянова и протокол был составлен в отношении Лукоянова, т.к. были предъявлены документы последнего.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он участвовал в качестве понятого на месте событий при составлении протоколов в отношении Лукоянова, внешне нарушителя не помнит, подтверждает все те доводы, которые он привел в своем ранее данном письменном объяснении, на тот момент времени все события он помнил лучше.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Выслушав Лукоянова К.В., свидетелей, проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вина Лукоянова К.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), с которым Лукоянов К.В. был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписью;

- протоколом (адрес обезличен) от (дата обезличена) года об отстранении Лукоянова К.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством – автомобилем (данные обезличены) регистрационный знак (номер обезличен), основанием для составления которого являлось подозрение в управлении Лукояновым К.В. транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результата исследования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым Лукоянову К.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Лукоянов К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ляпустина Д.Ю. о выявленном правонарушении, совершенном Лукояновым К.В.;

- объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Галактионова С.В., из которых следует, что (дата обезличена) в (дата обезличена). у (адрес обезличен) станции (адрес обезличен) был остановлен автомобиль (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением Лукоянова К.В. При проверки документов у Лукоянова К.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Лукоянов К.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лукоянов К.В. согласился пройти освидетельствование с помощью технического средства, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора Лукоянов К.В. был не согласен, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Лукоянов К.В. отказался;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Лукоянова К.В. по ст.264.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

-объяснениями сотрудников ГИБДД, присутствовавших на месте событий, указавших, что личность Лукоянова К.В. была установлена по паспорту и водительскому удостоверению.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что (дата обезличена) в (дата обезличена). у (адрес обезличен) (адрес обезличен) Лукоянов К.В., управлявший транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Все процессуальные документы составлены при участии понятых.

От подписи в процессуальных документах водитель Лукоянов К.В. отказался.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС разъяснил Лукоянову К.В. последствия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вышеуказанные протоколы были составлены инспектором ДПС в присутствии понятых, все процессуальные действия произведены и протоколы составлены инспектором ДПС в соответствии с нормами действующего законодательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Лукоянова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требования уполномоченного должностного лица являлись законными и обоснованными.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии Лукоянова К.В., выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Лукоянова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все противоречия, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, устранены.

Доводы Лукоянова К.В., приведенные в жалобе, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Лукоянов К.В., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что в материалах дела также имеются объяснения понятых, личность которых установлена сотрудником ДПС, подтвердивших факт отказа Лукоянова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Лукоянова К.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом, как несостоятельные, т.к. опровергаются материалами дела, пояснениями должностных лиц, понятых, полностью подтверждается факт совершения Лукояновым инкриминируемого ему административного правонарушения и виновность Лукоянова в его совершении.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять пояснениям работника полиции, изложенным в составленных им процессуальных документах, объяснениям сотрудника ДПС ГИБДД, данным в судебном заседании, не имелось, при этом суд учитывает, что последний находился при исполнении должностных обязанностей, при этом поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, не установлено, убедительных доводов оказания на Лукоянова К.В. сотрудниками ГИБДД какого-либо давления также не приведено.

Все иные доводы Лукоянова К.В., на которые он ссылался в жалобе и в суде, не являются основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления, не опровергают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как и не опровергают выводов мирового судьи по настоящему делу.

Доказательства по делу логичны, последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

Доводы Лукоянова К.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения его жалобы, и, соответственно, отмены либо изменения обжалуемого им постановления мирового судьи.

При этом вышеприведенные доводы как в судебном заседании мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты Лукоянова К.В. в рассматриваемом деле, в целях избежать административной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Железова, Калякина, Трушанина, не имеют какого-либо правового значения по настоящему делу, поскольку каких-либо юридическим значимых сведений данные свидетели не сообщили, кроме того, опровергаются материалми дела, в связи с чем суд не принимает во внимание показания названных свидетелей.

При этом суд убежден, что такие показания приведены ими с целью помочь своему товарищу Лукоянову К.В. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, при этом факт наличия между ними дружеских отношений все они подтвердили в судебном заседании.

Исходя из материалов дела, видно, что Лукоянову К.В. сотрудником ГИБДД предлагалось пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, однако данные требования водителем Лукояновым К.В. выполнены не были.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Лукоянова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Лукоянова К.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.10.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 15 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░