Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2024 (2-8813/2023;) ~ М-3980/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-998/2024

УИД №78RS0015-01-2023-005591-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. в интересах Федеральной службы судебных приставов России к Щеновичу В. С., Коровниченко В. В. о возмещении ущерба работодателю,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно со Щеновича В.С., Коровниченко В.В. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 21184,60 руб. (том 1 л.д. 3-10).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчики являлись должностными лицами ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, занимали должность старшего судебного пристава в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области в 2020, 2021 годы, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП в пользу Узловой А.М. взыскана сумма в размере исковых требований, решением суда установлены нарушения в ходе исполнительного производства, которые допущены ответчиком.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ответчики в исковой период исполняли обязанности старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в ходе проведения проверки истцом выявлены нарушения законодательства о исполнительном производстве, истец понёс убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель УФССП по Ленинградской области, ответчик Коровниченко В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Щенович В.С. в суд явился, возражал против удовлетворения иска, просил принять во внимание его имущественное положение, представил письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что бездействие было допущено в связи с отсутствием полного штата сотрудников РОСП (л.д. 135-137 том 2 л.д. 42).

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по административному делу №2а-617/2021 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Узловой А.М., суд признал незаконным бездействие Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по решению Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Управления ФССП России по Ленинградской области расходы истца в размере 8600 руб. (том 1 л.д. 151-155, 162-176). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по административному делу №а-1157/2021 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Узловой А.М., суд признал незаконным суд признал незаконным бездействие Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по решению Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Управления ФССП России по Ленинградской области расходы истца в размере 8600 руб. (том 1 л.д. 156-161). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями суда установлено бездействие старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в длительном не возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя – Узловой А.М., период бездействия, установлен решениями Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России по Ленинградской области в пользу Узловой А.М. взыскано: компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10650,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 234,60 руб., причиненного незаконным бездействием должностных лиц Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, установленного решениями Сосновоборского городского суда Ленинградской области по административному делу №2а-617/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №2а-1157/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы (том 1 л.д. 11-19, 201-209), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 21184,60 руб. перечислена на счет Узловой А.М. (том 1 л.д. 20, 210).

В период незаконного бездействия обязанности старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Щеновича В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Коровниченко В.В. (том 1 л.д. 110, 123-125, 178-179, 182-197, 211-250, том 2 л.д. 1-35).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками Щеновичем В.С., Коровниченко В.В. своих должностных обязанностей и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и моральным вредом, причинённым Узловой А.М., что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Поскольку у должностных лиц Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области не имелось достаточных оснований для длительного не рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, оснований для отказа в удовлетворении заявления Узловой А.М. о возбуждении исполнительного производства, а на старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области возложены обязанности по контролю за своевременной регистрацией поступивших в отделение документов, своевременным принятием решений по заявлениям о возбуждении исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место длительное не возбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателя – Узловой А.М., которое было признано незаконным, что повлекло компенсацию морального вреда Узловой А.М. за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России по Ленинградской области.

Учитывая изложенное, к ФССП России в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ перешло право регрессного требования к Щеновичу В.С., Коровниченко В.В., в результате действий которых такой ущерб был причинен.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, оценив материальное положение работников, принимает во внимание их имущественное положение (размер среднего заработка, сведения о котором представлены истцом), семейное положение Щеновича В.С., Коровниченко В.В., полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер ущерба до суммы 5000,00 руб. со Щеновича В.С., до суммы 2000,00 руб. с Коровниченко В.В. (л.д. 119-120, 149, 180-181, том 2 л.д. 43)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. в интересах Федеральной службы судебных приставов России к Щеновичу В. С., Коровниченко В. В. о возмещении ущерба работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Щеновича В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Коровниченко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 2000,00 руб.

В остальной части иска первому заместителю прокурора Ленинградской области Ломакину С.С. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.