Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 04.04.2023

Мировой судья: Старостина Я.А.                                        Дело №11-43/2023

Номер дела суда первой инстанции 13-26/2023

УИД 50MS0234-01-2022-002082-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                      г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района №2-1574/2015 от 22.09.2015 с ФИО5 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 33343,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины 600 руб., а всего 33943,21 руб.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 01.10.2019 произведена замена взыскателя ПАО Национальный Банк «Траст» на правопреемника ООО «СФО Аккорд Финанс».

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа № от 22.09.2015, ссылаясь на утрату исполнительного документа и уважительность причины пропуска срока его предъявление.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 07 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением от 07 декабря 2022 года, представитель ООО «СФО Аккорд Финанс» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02 октября                  2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района № от 22.09.2015 с ФИО5 в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 33343,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины 600 руб., всего 33493,21 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 12.01.2016.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 01.10.2019 произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «СФО Аккорд Финанс».

По сведениям Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области 19.05.2016 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 25.07.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю.

Определением мирового судьи от 25.06.2020 удовлетворено заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа. Определением от 12.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока его предъявления к исполнению. Определение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу

С учетом окончания исполнительного производства 25.07.2018 и в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 25.07.2021.

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа заявитель повторно направил в суд 05.11.2022 (л.д.57), т.е. по истечении более 1 года и 3 месяцев со дня истечении срока предъявления его к исполнению.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, одновременно отклонив производные требования о выдаче дубликата исполнительного документа.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, замена взыскателя не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы ООО «СФО Аккорд Финанс» об уважительности причин пропуска срока, а так же отсутствии возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с его утратой должностным лицом не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Имеющаяся в материалах дела копия заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о возбуждении исполнительного производства, адресованного в Дмитровский РОСП ГУ ФССП России по МО без указания даты, а так же отчет об отслеживании почтового отправления АО «ФАСП» ШПИ 39492339574581, не являющегося участником настоящего дела, не свидетельствуют о направлении дубликата судебного приказа № на исполнение и утрате исполнительного документа должностным лицом.

Из ответа Дмитровского РОСП следует, что исполнительное производство окончено в 2018 году, утилизировано за истечением срока хранения. Согласно ответу Дмитровского РОСП, полученного в рамках апелляционного производства, приобщенного в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, заявление от 2020 в зарегистрированных не значится.

Сведений о том, что заявитель, являющийся юридическим лицом, предпринимал какие-либо процессуальные действия после истечения процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению (25.07.2021) и направления заявления в службу приставов о запросе информации 23.03.2022, а также по истечении месячного срока после направления заявления (май-октябрь 2022 года) материалы дела не содержат. Заявителем не приведено и представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в течении столь продолжительного периода времени.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева