Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2022 ~ М-718/2022 от 11.05.2022

Дело №2-1110/2022

25RS0035-01-2022-001667-86

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                21 ноября 2022 года

        Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Альбины Владимировны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

        Коршунова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 776,00 рублей, неустойки в размере 300 000,00 рублей в связи с неисполнением обязательств, санкции в размере 73 400,00 рублей, штрафа в размере 236 888,00 рублей, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на печатно-множительные работы в сумме 6 6000 рублей.

        В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2019года, принадлежащий ей автомобиль марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения и требует восстановительного ремонта. Виновником ДТП является второй участник - Ильина Е.Е., управлявшая транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №. Оформление документов по данному ДТП согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлялось участниками дорожного происшествия без участия сотрудников ГИБДД.

       23.01.2019года истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

       12.02.2019 г. страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 5100 рублей платежным поручением № 77735, согласно экспертного заключения от 30.01.2019 г. №, подготовленного ИП Аккузиным Д.И. по инициативе страховой организации.

       Не согласившись с размером страховой выплаты, истец представил экспертное заключение ИП Баца Д.В. №4/9 от 20.04.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей(изделий, узлов и агрегатов) составляет 72 551 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составила 36776,00 рублей.

      19.05.2020 г. страховая компания, с учетом названного экспертного заключения, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 31 676,00 рублей платежным поручением №297096.

       Также страховая организация 19.05.2020 г. выплатила истцу неустойку в сумме 87 000рублей согласно платежному поручению №9696. По заявлению истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, 15.03.2021 г. страховая организация произвела выплату в размере 7000рублей.

        Полагая, что в данном случае страховая компания не исполнила свои обязательства перед истицей в полном объеме, поскольку ответчиком произведена неполная выплата страхового возмещения, составляющая стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства, а в связи с тем, что направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось, следовало произвести страховую выплату в размере стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поэтому сумма недоплаченного страхового возмещения составила 36 776,00 рублей(разница между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой), 22.03.2022 г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права. Однако решением от 05.04.2022 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение указанного обращения в связи с истечением установленного срока подачи обращения.

        В уточненной редакции требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере 79276,00рублей(36776,00руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС + 15000,00 руб. – расходы на эвакуацию ТС + 27 500,00 руб. – расходы, связанные с хранением ТС); неустойку в размере 400 000,00 рублей за период с 10.02.2019 г. по 21.05.2022 г.; санкцию в размере 162 200,00 рублей; штраф в сумме 302 538,00 рублей за невыполнение обязательства; расходы на проведение экспертизы в сумме 7000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; затраты на печатно-множительные работы в сумме 6 600,00 рублей.

         В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Никитин В.О. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнив, что страховщик без согласия истца, вместо осуществления ремонта автомобиля перечислил страховое возмещение с учетом износа автомобиля, что нарушает положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

         Представитель АО «Альфа Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание; направил возражения по иску, указав, что размер страховой выплаты определен на основании заключения независимых технических экспертиз согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ссылается, что истцом не подтверждено наличие убытков в заявленном размере, поскольку он не производил ремонт ТС и не требовал от ответчика его проведения в первоначальном заявлении. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая дату его обращения в страховую организацию – 23.01.2019 г., дату получения страхового возмещения – 12.02.2019 г., и дату его обращения к финансовому уполномоченному – 22.03.2022 г., по истечении общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права(13.02.2019 г.).

         Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

         В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой оплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

         Судом установлено, что 18.01.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак Е 974 УС 75 – Ильиной Е.Е., причинен вред принадлежащему истцу Коршуновой А.В. транспортному средству марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Е 955 КМ 125.

         Автомобиль Mitsubishi Pajero получил механические повреждения.

         Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, оформление документов по данному ДТП согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлялось участниками дорожного происшествия без участия сотрудников ГИБДД путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

         Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование»(полис ОСАГО серии ХХХ №).

         Гражданская ответственность виновника ДТП Ильиной Е.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО»(полис ОСАГО серии ХХХ№).

         23.01.2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

         30.01.2019 г. страховой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

          По инициативе страховой организации ИП Аккузиным Д.И. подготовлено экспертное заключение от 30.01.2019 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero без учета износа составила 5 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero с учетом износа - 5 100 рублей.

         12.02.2019 г. страховой организацией АО «Альфа Страхование» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 5100 рублей платежным поручением №77735.

          Истец не согласился с размером страховой выплаты, представил страховщику экспертное заключение ИП Баца Д.В. №4/9 от 20.04.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей(изделий, узлов и агрегатов) составляет 72 551 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составила 36776,00 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000,00 рублей.

         12.05.2020г. ответчиком получена претензия Коршуновой А.В., в которой истица просила произвести страховую выплату в размере 31566,00рублей, возместить расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 000,00рублей, уплатить неустойку за период с 10.02.2019 г. по 22.05.2020 г. в сумме 144572,28 рублей, и возместить расходы на юридические услуги в размер 20 000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение ИП Баца Д.В. №4/9 от 20.04.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – 18.01.2019 г. в размере 72 551 рублей без учета износа комплектующих деталей(изделий, узлов и агрегатов) и 36 776,00 рублей - с учетом износа деталей.

         В претензии истец указывает, что размер причиненного ему ущерба составляет 36 766,00 рублей согласно экспертному заключению ИП Баца Д.В. №4/9 от 20.04.2020 г., просить перечислить ему страховую выплату в размере 31 566,00рублей.

         Требования, изложенные в претензии, удовлетворены страховщиком добровольно: 19.05.2020 г. страховая компания АО «Альфа Страхование», с учетом названного экспертного заключения, произвела истцу дополнительно выплату страхового возмещения в размере 31 676,00 рублей платежным поручением №297096.

        Также страховая организация 19.05.2020 г. выплатила истцу неустойку в сумме 87 000рублей согласно платежному поручению №9696(исходя из суммы 100 000 рублей с удержанием НДФЛ 13%).

         15.03.2021 г. по заявлению истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы страховая организация произвела выплату в размере 7000рублей платежным поручением №298701.

         22.03.2022 г. истица Коршунова А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, указав, что страховой организацией нарушено её право на получение страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей(изделий, узлов и агрегатов).

         Решением от 05.04.2022 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение указанного обращения в связи с истечением установленного срока подачи обращения.

         Разрешая дело, суд исходит из того, что Коршунова А.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением от 23.01.2019 г. о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты, указав реквизиты своего лицевого счета в ПАО Сбербанк России. Размер страховой выплаты определен на основании заключения независимых технических экспертиз(экспертного заключения от 30.01.2019 г. №, подготовленного ИП Аккузиным Д.И. по инициативе страховой организации, и представленного заявителем экспертного заключения ИП Баца Д.В. №4/9 от 20.04.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП) согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

          Об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА истец не заявлял. С требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, не обращался.

         Ответчик в ходе разбирательства дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты его обращения в страховую организацию – 23.01.2019 г. и даты получения страхового возмещения – 12.02.2019 г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Учитывая дату обращения истца в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении – 23.01.2019 г., дату получения страхового возмещения – 12.02.2019 г., дату его обращения к финансовому уполномоченному – 22.03.2022 г., суд считает, что исковое заявление подано в суд 11.05.2022 года - по истечении общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права(13.02.2019 г.). Уважительные причины пропуска срока исковой судом не установлены.

            Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

        Исковые требования Коршуновой Альбины Владимировны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                         А.В. Рогачева