Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2023 ~ М-3153/2023 от 06.07.2023

№

УИД 27RS0№-33                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размер 198188 руб. 45 коп., финансовой санкции 6150 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1261 руб. 73 коп., почтовых расходов в размере 288 руб. 71 коп., расходов по печати и копированию документов для подачи претензии в размере 445 руб., расходов по печати и копированию документов для подачи искового заявления 2085 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., расходов по оплате госпошлины 5164 руб., расходов за отправку иксодового заявления 284 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Дайхатчу Териос Кидс» г.р.з. № принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО7 передает последнему право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 46 018 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно последнему передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в агентство по страхованию вкладов заявление о возврате оригиналов выплатных документов. Документы возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлено заявление о компенсационной выплате. Выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена претензия. Требования не исполнены.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсационная выплата и убытки в сумме 46508 руб. 44 коп. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части судебных расходов, в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате экспертизы 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н согласно которому к последнему перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая нарушение сроков осуществления ответчиком компенсационной выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, истец считает, что ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1261 руб. 73 коп., в связи с несением истцом расходов, связанных с оплатой независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС стоимостью 6000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В письменном отзыве представитель РСА просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при принятии решения просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Дайхатсу Териос Кидс, г.р.з. №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший ТС Тойота Калдина, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила право (требование) компенсационной выплаты на основании договора об уступке права требования (цессии) по вышеуказанному страховому случаю ООО «Гарант Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Сервис» обратилось в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 46018 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» уступило право (требование) компенсационной выплаты на основании договора об уступке права требования (цессии) по вышеуказанному страховому случаю ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников были застрахованы у ФИО4 в ООО «Дальакфес», у ФИО7 к АО СК «Стерх».

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у страховых компаний ООО СК «Дальакфес» и АО СК «Стерх», соответственно отозваны лицензии.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составлял 65 449 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя РСА – АО ГСК «Югория» поступило заявление о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» отказало в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА ответило отказом в удовлетворении претензии.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 19430 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы 23000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины – 777 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ответчика судебных расходов, в указанной части принято новое решение о взыскании с РСА в пользу ФИО3 расходов по оплате экспертизы 6000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н согласно которому к последнему перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В статье 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что денежные средства, взысканы по судебному акту, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия решения о компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления компенсационной выплаты) (1009 дн.) в размере 196 051 руб. 12 коп., исходя из расчета: 19430,24 *1%*1009. Суд не принимает, произведенный истцом расчет, поскольку в нем неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (590 дн.) в размере 114637 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дн.) в размере 45854 руб. 80 коп., общая сумма 160 491 руб.80 коп.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки по мнению суда, явная несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленные ко взысканию неустойка и финансовая санкция существенно превышают размер компенсационной выплаты. Кроме того, ответчик не является коммерческой организацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы о позднем предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению, не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку о принятом решении ответчик знал, имел возможность в добровольном порядке исполнить решение суда, в материалах выплатного дела имеются банковские реквизиты истца для перечисления компенсационной выплаты и судебных издержек, вместе с тем, в установленные сроки решение суда исполнено не было.

Основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО3 мотивированный ответ об оставлении заявления о компенсационной выплате без удовлетворения.

Разрешая требования о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на стоимость оплаченной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Исходя из анализа, указанных норм, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, поскольку такие расходы являются понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела; у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло; при этом, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Как следует из решения мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в качестве судебных расходов была взыскана стоимость независимой технической экспертизы 6000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на стоимость взысканной по решению суда независимой технической экспертизы (6000 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) (800 дн.) в размере 1107 руб. 61 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить мораторий на начисление процентов и взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381 день) в размере 481 руб. 57 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дн.) размере 290 руб. 96 коп., в сумме 772 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку начинают течь не с момента отзыва лицензии у страховщика, а с момента осуществления компенсационной выплаты либо отказа в такой выплате, что связывается с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился в суд и настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.

Почтовые расходы в размере 573 руб. 36 коп., расходы по печати и копированию документов для подачи претензии, искового заявления в размере 2 530 руб., подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере, как и в силу положений статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5164 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 160491 руб. 80 коп., проценты 772 руб. 53 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 573 руб. 36 коп., расходы по печати и копированию документов для подачи претензии, искового заявления в размере 2 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5164 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья А.С. Файзуллина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 9520 №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 160491 руб. 80 коп., проценты 772 руб. 53 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 573 руб. 36 коп., расходы по печати и копированию документов для подачи претензии, искового заявления в размере 2 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5164 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.С. Файзуллина