Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

город Минусинск                                                                                                 08 июня 2023 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края     Фомичев В.М.

при секретаре                                                                                              Ивановой К.В.

с участием:

прокурора                                                                                                 Бардовской В.Л.

представителя                                                                                          Казачковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Минусинского межрайонного прокурора Струковой Т.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении должностного лица – первого заместителя Главы города Минусинска Стрельцова Дениса Николаевича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении должностного лица – первого заместителя Главы города Минусинска Стрельцова Д.Н. (далее – Стрельцов Д.Н.) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено на основании                    п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Заместитель Минусинского межрайонного прокурора Струкова Т.Я., выражая несогласие с вынесенным в отношении Стрельцова Д.Н. постановлением по делу об административном правонарушении, настаивает на отмене данного постановления в связи с допущенными мировым судьей нарушениями процессуальными требований, которые (нарушения) не позволили судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Бардовская В.Л. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в протесте, настаивая на удовлетворении данного протеста.

Стрельцов Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении данного протеста не настаивал.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения протеста заместителя Минусинского межрайонного прокурора Струковой Т.Я. в отсутствие Стрельцова Д.Н., но в присутствии защитника указанного лица – Казачковой Л.А.

В судебном заседании защитник Казачкова Л.А. возражала против удовлетворения протеста, настаивая на том, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Стрельцова Д.Н. в совершении административного правонарушения обсуждаться не может и положение данного лица не может быть ухудшено. Кроме того, по мнению защитника Казачковой Л.А., мировой судья в процессе исследования представленных ему доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Стрельцова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное в отношении Стрельцова Д.Н. постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора на данное постановление без удовлетворения.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы заместителя Минусинского межрайонного прокурора Струковой Т.Я., изложенные в протесте, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы прокурора Бардовской В.Л. и защитника Казачковой Л.А., прихожу к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании постановлением Минусинского межрайонного прокурора Павлова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельцова Д.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном                                 ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом временем совершения инкриминируемого Стрельцову Д.Н. административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Достоверность изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений в части времени совершения Стрельцовым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ дополнительно подтверждена прокурором Бардовской В.Л. в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением, за совершение которого санкция данной Закона предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого прокурором постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено противоправного, виновного действия должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ исключает наличие в действиях Стрельцова Д.Н. состава административного правонарушения.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2021 г № 66-АД21-4-К8, в силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следователь, с учетом времени совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного прокурором Бардовской В.Л. в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок давности привлечения Стрельцова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

По смыслу Закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, при этом данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в                          гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Антоновой О.В. от                        ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Стрельцова Д.Н. прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Минусинским городским судом Красноярского края истек, положение указанного лица не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам, изложенным в протесте.

При этом истечение срока давности к моменту пересмотра дела Минусинским городским судом Красноярского края исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Стрельцова Д.Н. производства по делу об административном правонарушении мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям Закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении данного постановления не нарушены.

С учетом указанных выше обстоятельств, соглашаясь с доводами защитника Казачковой Л.А., считаю необходимым оставить вынесенное в отношении Стрельцова Д.Н. постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а протест заместителя Минусинского межрайонного прокурора Струковой Т.Я. на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении должностного лица – первого заместителя Главы города Минусинска Стрельцова Дениса Николаевича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а протест заместителя Минусинского межрайонного прокурора Струковой Т.Я. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      В.М. Фомичев