Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 от 03.08.2022

Уголовное дело № г.                            Копия

УИД 24RS0№-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                         <адрес>

Саянский районный суд <адрес> РФ в составе судьи Захаровой Л.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 3 малолетних детей, военнообязанного, работающего рабочим в ООО «Саяно-Партизанский разрез», зарегистрирован по адресу: <адрес> корп. Б <адрес>, проживает по адресу <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точная дата и время дознанием не установлены, у гр. ФИО2, находясь по адресу <адрес> края, возник преступный умысел на приобретение заведомо поддельного документа- водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точная дата и время дознанием не установлены, находясь в почтовом отделении, расположенном в <адрес> края, получил конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение 99 14 740525 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вклеенной фотографией на пластиковой основе, которое последний стал незаконно использовать.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 55 минут ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак М909РМ124 регион, следовал по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», которым ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, желая их наступления, предъявил водительское удостоверение 99 14 740525 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вклеенной своей фотографией, заведомо зная о его поддельности, таким образом, использовав заведомо поддельный документ, предоставляющий право управления транспортным средством.

В соответствии с заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Ирбейский» № от ДД.ММ.ГГГГ бланк предоставленного на исследование водительского удостоверения серии 99 14 № на имя ФИО2 изготовлен не по технологии предприятия «Гознак», а отпечатан способом цветной струйной печати, то есть при помощи цветного струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования с цветным струйным печатающим узлом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным полностью в приобретении и использовании поддельного водительского удостоверения, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, указывая на то, что в прошлом году приобрел автомобиль, и так как прав не имелось, решил их купить. По интернету нашел номер телефона, выслал свое фото, перечислил задаток 1500 рублей, затем ему выслали фото водительского удостоверения и через дней 10 на почте в <адрес> получил заказной почтой водительское удостоверение и свидетельство об обучении. Цели хранить и перевозить поддельное удостоверение не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда ехали на автомобиле с супругой, автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которым предъявил удостоверение. При проверке данного водительского удостоверения, обнаружилось, что оно поддельное, водительское удостоверение у него было изъято.

Вина ФИО2 в совершении преступления судом установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля врио командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №1 (л.д.70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС Свидетель №2 в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21154 гос. номер № регион, водитель которого предъявил водительское удостоверение 99 14 740525, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверке по базам МВД России ФИАС и ФИС ГИБДД-М было установлено, что предъявленное гр. ФИО2 водительское удостоверение 9914 740525 выдано на имя женщины, данное удостоверение у ФИО2 было изъято, вызвана следственно оперативная группа.

Из показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №2 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля супруги подсудимого ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 21154 гос.номер М909РМ 124 регион с супругом поехали за плугом, около 13 часов были остановлены сотрудниками ГИБДД возле <адрес>, супруг предъявил водительское удостоверение, затем прошел в патрульный автомобиль. Затем ей сообщил, что сотрудники проверили водительское удостоверение- в базе значился другой человек. Также супруг ей пояснил, что обучение не проходил, удостоверение заказал через интернет, о чем ранее ей не было известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела, а также с показаниями подсудимого.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.4-9), из которого видно, что на участке местности в 80 м в восточном направлении от <адрес> находится автомобиль марки ВАЗ 21154 регистрационный знак М909 РМ 124 регион, на переднем пассажирском сиденье находится водительское удостоверение серии 99 14 740525 на имя ФИО2, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категория «В,В1,М», пластиковое, светло-розового цвета, имеется подпись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, №.25. Свидетельство серии МС № об обучении в период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ по программе категории «В,В1,М», имеется круглый слой печати «выдано ГИБДД МРЭО ГИБДД по <адрес>».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), согласно выводам которого, бланк представленного на исследование водительского удостоверения серии 99 14 № на имя ФИО2 изготовлен не по технологии предприятия «Гознак», а отпечатан способом цветной струйной печати, то есть при помощи цветного струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования с цветным струйным печатающим узлом.

Протоколом осмотра документов, предоставленных ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.50-55), из которого видно, что осмотрены:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу;

- протокол изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО2 водительского удостоверения 9914 740525;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут на <адрес> в <адрес> был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21154 регистрационный знак М909РМ124;

- протокол об административном правонарушении ТУ № в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ;

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства ВАЗ 21154 гос. регистрационный знак М909РМ124;

- карточка с ВУ, в правом верхнем углу которого имеется фото женского лица, имеется информация о водителе ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ р, уроженке <адрес>;

- документ, удостоверяющий личность владельца, паспорт 66 01 447729, выдан (МС) МедПрофКомплекс.

Осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в уголовном деле (л.д.62-63).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45), из которого видно, что осмотрена видеозапись момента движения автомобиля ВАЗ 21154 государственный номер М909РМ124 регион, а также изъятия водительского удостоверения 99 14 740525 на имя ФИО2 Запись перенесена на диск DVD+R, в бумажном конверте помещена в материалы уголовного дела, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено водительское удостоверение 99 14 740525 на

имя ФИО2, которое после осмотра в конверте помещено в уголовное дело, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела.

Таким образом, перечисленные выше доказательства объективно подтверждают, что ФИО2 в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по сети интернет приобрел у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение 9914 740525, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М» и ДД.ММ.ГГГГ использовал данное удостоверение, предъявив его сотрудникам ОГИБДД для подтверждения права управления транспортным средством ВАЗ 21154 гос. номер №, которое у него было изъято.

Суд полагает исключить из обвинения подсудимого ФИО2 указание на «хранение, перевозку» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, поскольку в обвинении отсутствуют описание места, времени, события преступления по хранению и перевозке поддельного документа; кроме того, в данной части государственный обвинитель отказался от обвинения, также, сам подсудимый пояснил, что умысла на перевозку и хранение поддельного водительского удостоверения не было, намерение было приобрести для управления ТС и использовать данное водительское удостоверение при управлении транспортным средством.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 1981 г.р. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Степень имеющихся особенностей психики не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено и временных болезненных расстройств психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается (л. д. 24-27).

А поэтому, суд полагает считать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности.    

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 3 малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам: личность подсудимого, не судимого, занимающегося трудовой деятельностью, нахождение на иждивении супруги, признает чистосердечное раскаяние, признание вины, особенности психического развития личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, не судимого, занимающегося трудовой деятельностью, вину признавшего, характеризуемого по месту жительства положительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно и полагает назначить наказание в виде ограничения свободы.

Основания к применению ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения; остальные предметы передаются законным владельцам.

Суд полагает вещественные доказательства водительское удостоверение на имя ФИО2, документы, переданные ОГИБДД, диск DVD+R- оставить в уголовном деле.

На основании ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, если это не связано с выполнением им своей трудовой деятельности.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. (ч.5 ст.53 УК РФ).

Исполнение приговора возложить Ирбейский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке (л.д.89) – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: водительское удостоверение 9914 740525 на имя ФИО2, документы, переданные ОГИБДД, диск DVD+R (л. д. 44; 50-55, 56-61; 68)- оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья                  Захарова Л.В.