Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 15.10.2021

            материал 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.

при секретаре Думановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года материал по заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Головко Александра Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 13 сентября 2021 года оо процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1125/2018 с АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 13.09.2021 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство – заменен взыскатель АО «ОТП Банк» в отношении должника Головко Александра Валентиновича по обязательству, возникшему на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 29 ноября 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 2816228013 от 24 декабря 2017 года, на нового взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век». В обоснование указано на то, что сведений об исполнении судебного приказа материалы дела не содержат. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено согласно ст.46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.40-41).

Считая данное определение не соответствующим требованиям закона, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, обосновав это тем, что он (Головко) полностью погасил задолженность по кредитному договору № 2816228013 от 24 декабря 2017 года перед первоначальным взыскателем.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 29.11.2018 с Головко А.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2816228013 от 24 декабря 2017 года в общей сумме 48676,61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 830,15 рублей. Всего 49506,76 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от 14.12.2020 «ОТП Банк» уступил ООО «Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования к должнику по кредитному договору № 2816228013 от 24 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу закона на момент уступки права (требования) такое право (требование) должно существовать. Прекращение обязательства предполагает невозможность требовать его исполнения и осуществлять передачу такого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Вместе с тем установлено, что имеющееся в материалах дела на л.д.40-41 постановление об окончании исполнительного производства окончено не на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», как указывает мировой судья, а на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном постановлении прямо указано на полное исполнение с перечислением платежных документов, подтверждающих взыскание денежных средств. В установочной части указанного постановления указано, что сумма, взысканная по ИП, составляет 49506,76 рублей.

Сведений о том, что это постановление оспорено либо отменено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязательство, требовать исполнения которого мог взыскатель, прекращено и гражданское судопроизводство в отношении должника Головко А.В. завершено до заключения между ООО "Коллекторское агентство «21 век» и АО «ОТП Банк» договора уступки права (требования).

В этой связи оснований для удовлетворения заявления ООО "Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.09.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░