Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2023 (2-8835/2022;) ~ М-7573/2022 от 11.10.2022

Дело 2-1748/2023 (2-8835/2022;) 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЭТЛ СИТИ" о взыскании неустойки,

                                              установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЭТЛ СИТИ" о взыскании неустойки.

     Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 108 007,16 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ООО «СЭТЛ СИТИ» заключен Договор №-БАЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенным помещением обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего Договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену Договора) и принять Квартиру по Акту приема- передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4 Договора квартира передается Дольщику в состоянии и с оборудованием согласно Приложению № к Договору. Им обязательства по уплате долевого взноса (цены Договора) выполнены в полном объеме. Однако, ответчиком обязательства по Договору не выполнены надлежащим образом. При приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие качества квартиры условиям Договора и по результатам осмотра составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены недостатки и которые ответчик, в соответствии с п. 3 Акта осмотра, обязан был устранить в течение 45 календарных дней с момента его подписания. Согласно п. 4.7. Договора в случае, если квартира, подлежащая передаче Дольщику, не соответствует требованиям, указанным в п. 4.1. Договора, и Сторонами составлен акт осмотра с указанием несоответствий недостатков, Дольщик имеет право потребовать:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и/или в срок, казанный в акте осмотра Сторонами;

соразмерного уменьшения цены Договора;

возмещения понесенных Дольщиком расходов по устранению недостатков Квартиры.

Уведомление об устраненных недостатках им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нарушение сроков по их устранению и подтверждается подписанным Сторонами актом приемки-передачи квартиры.

    Стоимость по устранению недостатков, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составила 128 579,96 рублей, что подтверждается сметным расчетом на текущий ремонт квартиры.

    Представил расчет суммы неустойки за несвоевременное устранение недостатков, сумма составила 108 007.16 рублей - 128 579,96х3%х28дней просрочки.

Указал, что претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

     Ссылается на то, что договором неустойка по устранению недостатков не предусмотрена, но в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 3 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     Компенсацию морального вреда обосновывает отказом от добровольного удовлетворения претензии.

     В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленный на иск отзыв. Также пояснила, что акт осмотра с недостатками подписывался ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, в акте были оговорены сроки в течение 45 дней, в эти сроки не уложились; однако ответственность застройщика за это законом не предусмотрена. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

      Как установлено судом и подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком ООО «СЭТЛ СИТИ» заключен Договор №-БАЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно п. 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенным помещением обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего Договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену Договора) и принять Квартиру по Акту приема- передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4 Договора квартира передается Дольщику в состоянии и с оборудованием согласно Приложению № к Договору.

ФИО1 обязательства по договору исполнил в полном объёме.

     При приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие качества квартиры условиям Договора и по результатам осмотра составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены недостатки.

    В соответствии с п. 3 Акта осмотра, ответчик обязан устранить недостатки в течение 45 календарных дней с момента его подписания.

    Согласно п. 4.7. Договора в случае, если квартира, подлежащая передаче Дольщику, не соответствует требованиям, указанным в п. 4.1. Договора, и Сторонами составлен акт осмотра с указанием несоответствий недостатков, Дольщик имеет право потребовать:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и/или в срок, казанный в акте осмотра Сторонами;

соразмерного уменьшения цены Договора;

возмещения понесенных Дольщиком расходов по устранению недостатков Квартиры.

    Недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным Сторонами актом приемки-передачи квартиры.

    Стоимость по устранению недостатков, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составила 128 579,96 рублей, что подтверждается сметным расчетом на текущий ремонт квартиры.

     За нарушение срока устранения недостатков истец направил претензию о выплате ему суммы неустойки 108 007.16 рублей за 28 дней просрочки, которая удовлетворена не была.

    Суд считает такой отказ в выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд установил, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования о взыскании неустойки истцом предъявлены до передачи истцу объекта долевого строительства, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Указанные истцом недостатки были выявлены до передачи жилого помещения, в связи с их наличием истец не принимал квартиру по акту приема-передачи, квартира в связи с этим была передана за пределами установленного в договоре срока, за указанное нарушение истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта.

По существу истец просит о применении двойной ответственности (взыскании двух видов неустоек по разным законам) за одно нарушение, допущенное ответчиком, передачу квартиры дольщику за пределами установленного в договоре срока.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно тому же положению закона, если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 7 того же Закона установлены гарантии качества объекта долевого строительства и предусмотрено, в частности:

- право участника долевого строительства требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (пункт 1 части 2),

- условия о возможности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством объекта при выявлении недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока и об обязанности застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6),

- ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, в виде уплаты гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, нормы статьи 7, относящиеся к срокам устранения недостатков и к ответственности застройщика за несоблюдение таких сроков, применимы к отношениям, возникающим после принятия объекта участником долевого строительства.

В свою очередь, выявление недостатков при приемке объекта, согласно части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ (регламентирующей порядок передачи объекта долевого строительства), позволяет участнику долевого строительства потребовать составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7.

Соответственно, в случае, если необходимость устранения недостатков застройщиком приводит к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, это может быть основанием для привлечения застройщика к ответственности, предусмотренной положениями части 2 этой статьи, а не части 8 статьи 7 Закона.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о компенсации морального вреда, а соответственно штраф не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> к ООО "СЭТЛ СИТИ" ИНН 7810212380 ОГРН 1027804904379 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Е.Н. Бурыкина