Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2023 ~ М-177/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-811/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000213-94

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской     Федерации

09 февраля 2023 г.                                                          Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Роэ В.А. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Роэ В.А., в котором просит признать самовольной постройкой пристройку в виде двухэтажного объекта капитального строительства к гаражным боксам №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № (№) по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос за свой счет, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки, а также, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № (№) по адресу: <адрес>. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации гаражей. Данный земельный участок предоставлен ГСК №26 «Автомобилист» в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления Главы администрации города Сочи от 23.04.1996 г. №297, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 №. Гаражные боксы №, расположенные на указанном земельном участке находятся в пользовании у члена ПГК №26 «Автомобилист» - Роэ В.А., что подтверждается письмом председателя ПГК №26 «Автомобилист» Богатыревой М.М. от 22.06.2022. Также указанным письмом подтверждается, что Роэ В.А. осуществляет пристройку объекта капитального строительства к гаражным боксам № находящимся у нее в пользовании, без разрешительной документации и за правомерными границами земельного участка с кадастровым номером № (№).

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № (№) отсутствует. В ходе выездного обследования установлено, что к гаражным боксам №, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № (№) возведена пристройка двухэтажного объекта капитального строительства. Истец считает, что на земельном участке с кадастровым номером № (№) имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Роэ В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления повестки по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГК №26 «Автомобилист» в судебное заседание не явился, извещался путем направления повести, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, учитывая письменное мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения решения в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации гаражей. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14/, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Как указал истец, данный земельный участок предоставлен ГСК №26 «Автомобилист» в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления Главы администрации города Сочи от 23.04.1996 г. №297, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> №

Гаражные боксы № расположенные на указанном земельном участке находятся в пользовании у члена ПГК №26 «Автомобилист» - Роэ В.А., что подтверждается письмом председателя ПГК №26 «Автомобилист» Богатыревой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Также указанным письмом подтверждается, что Роэ В.А. ведет самовольное строительство капитального объекта недвижимости без разрешительной документации за правомерными границами земельного участка с кадастровым номером № (№) (л.д.19).

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что к гаражным боксам №, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № (№) возведена пристройка двухэтажного объекта капитального строительства, с самовольным захватом части смежной территории с кадастровым номером № (№).

В подтверждение указанного представлен акт выездного обследования Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица (л.д.9-12).

Согласно сведениям ГИСОГД информация по состоянию на 18.04.2022 о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует (л.д.15).

    Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

    С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения в установленном порядке разрешения (уведомления) на строительство, и в соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации является самовольной постройкой, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании объекта самовольным и сносе.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель, и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Роэ В.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать самовольной пристройку в виде двухэтажного объекта капитального строительства к гаражным боксам №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № (№) по адресу: <адрес>, обязав Роэ В.А. осуществить снос за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Роэ В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                         Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова