Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2023 от 29.06.2023

66RS0№-46 (УИД)

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Османова Т.Ф.,

подсудимого Козлова О.В.,

защитника - адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

Козлова Олега Владимировича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 октября 2017 года Туринским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ - к 2 годам л\св.; 2 октября 2018 года постановлением Туринского районного суда условное осуждение отменено, направленного для реального отбытия наказания в виде 2 лет л/св., освобожденного по отбытию наказания 1 октября 2020 года;

- 29 марта 2022 года Туринским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам л/св., освобожденного по отбытию наказания 27 сентября 2022 года, в отношении которого по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов О.В., в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, что было дважды сопряжено с совершением Козловым О.В. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Оба преступления совершено Козловым О.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 8 августа 2022 года в отношении Козлова О.В. был установлен административный надзор сроком на три года и были установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом. Козлов О.В., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и указанных выше административных ограничений, неоднократно в течение одного года умышленно допустил несоблюдение установленных судом административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в установленный графиком день в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Козлов О.В. без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по Туринскому району по адресу: <адрес>. За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Козлов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде 3 суток административного ареста Козловым О.В. отбыто. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в установленный графиком день в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Козлов О.В. без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Козлов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде 11 суток административного ареста Козловым О.В. отбыто. Кроме того, в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Козлов О.В. без уважительных причин отсутствовал по установленному месту жительства по адресу: <адрес>. За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Козлов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде 11 суток административного ареста Козловым О.В. отбыто. Козлов О.В., будучи неоднократно при изложенных выше обстоятельствах привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, вновь допустил несоблюдение установленного в отношении него решением суда административного ограничения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Козлов О.В. без уважительных причин отсутствовал по установленному месту жительства по адресу: <адрес>, при этом находился около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, не соблюдение Козловым О.В. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, было сопряжено с совершением Козловым О.В. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, Козлов О.В., будучи привлеченным к административной ответственности при изложенных выше обстоятельствах, в частности, ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, дважды ДД.ММ.ГГГГ- за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вновь допустил умышленное не соблюдение установленного в отношении него решением суда административного ограничения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Козлов О.В. без уважительных причин отсутствовал по установленному месту жительства по адресу: <адрес>, при этом находился в здании автовокзала по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, не соблюдение Козловым О.В. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, было сопряжено с совершением Козловым О.В. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Козлов О.В. в судебном заседании признал частично, пояснив, что знал о том, что в отношении него решением Туринского районного суда был установлен административный надзор. Козлов пояснил, что в силу состояния здоровья он запамятовал даты, в которые он должен был являться на регистрацию в отдел полиции, поэтому на основании решения мирового судьи дважды привлекался к административной ответственности за неявку на регистрацию в отдел полиции, а так привлекался к административной ответственности за отсутствие по месту жительства в ночное время. Кроме того, Козлов О.В. пояснил о том, что не исключает, что во время задержания на <адрес> он находился в сильной степени опьянения, при этом возвращался домой после 22 часов и был задержан сотрудниками полиции на <адрес>. Вместе с тем Козлов О.В. пояснил, что его внешний вид не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Козлов подтвердил, что принимал участие в медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку представленным государственным обвинителем и стороной защиты доказательствам, суд находит вину Козлова О.В. по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ установленной, исходя из следующего:

-показаний подсудимого Козлова О.В. в той части, в которой он не отрицал факты привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, а так же не отрицал факт его задержания в ночное время сотрудниками полиции на участке дороги около дома по адресу: <адрес>;

-рапортом сотрудника полиции Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Козлов О.В., в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал в установленном месте жительства по адресу: <адрес>, при этом был задержан сотрудниками полиции около дома по адресу: <адрес> (том № л.д.35);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил о том, что

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 во время патрулирования в 22 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> на проезжей части задержал Козлова О.В., который передвигался по улице, шатаясь из стороны в сторону. Во время выяснения личности у Козлова были установлены признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, одежда была грязная, от одежды исходил резкий неприятный запах. В целом вид и поведение Козлова О.В. вызывали отвращение. В действиях Козлова О.В. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поэтому он был доставлен в ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» для прохождения медицинского освидетельствования, результаты которого подтвердили наличие у задержанного алкогольного опьянения. Во время производства по делу об административном правонарушении было установлено, что во время задержания Козлов, в отношении которого был установлен административный надзор, должен был находиться по месту жительства по адресу: <адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила о том, что на основании судебного решения об установлении административного надзора в отношении Козлова О.В. в ОМВД России по <адрес> было заведено личное дело. Она неоднократно разъясняла Козлову О.В. порядок соблюдения установленных судом административных ограничений, порядок установления места жительства по заявлению Козлова О.В., основания привлечения последнего к административной и уголовной ответственности в случае несоблюдения без уважительных причин установленных судом ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 ч. до 06.00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью и обязанности являться 4 раза в месяц в ОМВД России по <адрес>. В период нахождения под административным надзором Козлов О.В. дважды без уважительных причин не явился на регистрации в отдел полиции в установленное графиком время, а так же отсутствовал по установленному месту жительства после 22 часов, за что трижды привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. После совершения каждого правонарушения Козлову разъяснялись требования закона к лицу, находящемуся под административным надзором. Свидетель №1 так же пояснила о том, что в случае, когда Козлов в установленное время не имел возможности находиться по установленному месту жительства, то Козлов приходил в отдел полиции <адрес> и сообщал об этом. В качестве основной причины допущенных нарушений Козловым О.В. свидетель Свидетель №1 указала на то, что Козлов злоупотребляет спиртными напитками. Место жительства Козлову О.В. устанавливалось по заявлению последнего;

-копией решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52), из которого следует, что в отношении Козлова О.В. на основании п. 2 ч.3 ст.3 и п.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 2 года, и установлены следующие административные ограничения: запретить пребывания вне установленного места жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории Свердловской области без разрешения ОМВД России по Туринскому району; являться четыре раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Данное судебное решение до настоящего времени не отменено;

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Козлов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Наказание в виде административного ареста Козловым О.В. отбыто (том № л.д. 72-73, 87). Суд признает указанные постановления относимыми и допустимыми доказательствами виновности Козлова О.В., поскольку указанные постановления вступили в законную силу, процедура привлечения подсудимого к административной ответственности по указанным делам об административных правонарушениях была соблюдена; до настоящего времени указанные судебные решения не оспорены;

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании врачом-наркологом Туринской ЦРБ Козлова О.В. в 00 часов 13 минут было установлено наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,029 мг/л., в 00 часов 31 минуту - 1,056 мг/л.. из описания внешнего вида Козлова О.В. в акте следует, что одежда грязная, видимых повреждений не имеет, кожные покровы лица гиперемированы, зрачки расширены, реакция на свет вялая, моторно возбужден, болтлив, речь смазанная, походка шатающаяся, в позе Ромберга -неустойчив, координационные пробы выполняются не точно, со слов ДД.ММ.ГГГГ употреблял спирт, водку. В акте имеется отметка и подпись Козлова О.В. о том, что ознакомлен с актом и согласен с содержанием (том № л.д. 71);

-протоколом осмотра документов, из которого следует, что осматривались копии личного дела Козлова О.В., в отношении которого был установлен административный надзор. Согласно материалов личного дела, Козлов О.В. был ознакомлен с установленными графиками посещения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации четыре раза в месяц. На основании заявления Козлова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так же имеющихся в личном деле, поднадзорному лицу были установлены места проживания или пребывания, где должен был находиться Козлов О.В. после 22 часов, в частности, на ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Козлову О.В. было определено жилое помещение по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.131). Согласно протоколу осмотра, в материалах личного дела имеются разъяснения о порядке и условиях нахождения Козлова О.В. под административным надзором, требования о соблюдении установленных судом ограничений, о последствиях нарушения этих ограничений. Указанные материалы имеют отметки об ознакомлении Козлова О.В. с содержанием личного дела в виде собственноручной подписи (том № л.д.120-134, 135-138);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разрешил родственнику своей сожительницы проживать в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, Козлову О.В.. Дом пригоден для проживания, в зимнее время от Козлова требовалось только протапливать печь дровами, которые так же имелись в доме. Однако в январе 2023 года Козлов вернул ему ключи от дом, отказавшись проживать в этом доме.

Согласно выводов амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов О.В. <данные изъяты> Как следует из заключения экспертов, Козлов О.В. мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере, чему препятствовали и препятствует такие расстройства, как снижение критических, прогностический способностей, низкий интеллектуальный уровень, конкретность мышления, мнистическое снижение внимания, такие эмоциональные, волевые расстройства, как недостаточность функций контроля и прогноза, потребность во внешнем контроле, поверхностность отношений, субъективизм в оценках, лабильность мотивации и волевых усилий, избегание трудностей и ответственности, стремление потакать своим прихотям и желаниям, адиктивная направленность потребностей и интересов, которые ограничивают его интеллектуальный, волевой самоконтроль. Согласно выводов экспертов, Козлов О.В. по психическому состоянию на основании ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса российской Федерации нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, сопряжённое с исполнением наказания. В свою очередь, выявленные психические нарушения у Козлова О.В. относятся категории психических недостатков, что определяет недостаточность понимания им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий, реализации возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять своё право на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), хотя не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По психическому состоянию он может участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании (том № л.д. 153).

В судебном заседании защитник адвокат Карелина Н.А. просила оправдать подсудимого Козлова О.В. по предъявленному обвинению в связи с тем, что, по мнению защитника, государственным обвинением не опровергнуты пояснения подсудимого о том, что в его действиях ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КОАП РФ, поскольку сам факт наличия состоянии опьянения во время задержания на улице города после 22 часов не является достаточным для установления в действиях подсудимого указанного административного правонарушения. По мнению защитника, показания сотрудника полиции Свидетель №2, являющегося заинтересованным лицом в силу того, что указанный свидетель составил в отношении Козлова административный протокол, без иных доказательств, не может быть признаны достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Кроме того, по мнению защитника, об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого свидетельствует и то, что Козлов О.В. не являлся на регистрацию в отдел полиции из-за забывчивости, что, по мнению защитника, так же явствует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Подсудимый Козлов О.В. доводы защитника поддержал.

Дав оценку доводам стороны защиты и показаниям подсудимого Козлова О.В. в этой части, суд находит установленным то, что эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме приведенных выше согласующихся между собой показаний свидетеля Свидетель №2, имеющего достаточный опыт работы в полиции, а так же показаний Козлова на стадии предварительного расследования, где подсудимый признавал изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, факт обоснованности задержания Козлова О.В. в общественном месте за нарушение общественного порядка и привлечения подсудимого к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается остальными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, объяснением Козлова О.В. на стадии составления протокола об административном правонарушении, в котором Козлов указал о согласии с содержанием протокола, а также постановлением мирового судьи о назначении Козлову О.В. наказания по ст.20.21 КОАП РФ, в котором также отражена позиция подсудимого, признавшегося в совершении указанного правонарушения, что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 об особенностях внешнего вида подсудимого. Судом установлено, что в момент задержания Козлов О.В. не только находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём указывал в своих показаниях свидетель и подтверждается актом медицинского освидетельствования, но и своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно акта освидетельствования врач нарколог также отметила в поведении Козлова О.В. возбуждение, неуверенную походку, неустойчивость, грязную одежду освидетельствуемого, что также соответствует другим приведенным доказательствам и свидетельствует не только о состоянии опьянения задержанного Козлова, но и об обоснованном привлечении подсудимого к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Признает суд установленным и то, что Козлов был задержан за нарушение общественного порядка в общественном месте, поскольку находился на одной из главных улиц <адрес>.

Находит суд не основанными на оценке представленных доказательств и остальные доводы подсудимого и его защитника. Так, согласно исследованных материалов и решений мирового судьи, при рассмотрении протоколов за нарушение условий и порядка отбывания административного надзора Козлов О.В. признавал допущенные нарушения. Согласно исследованных материалов личного дела Козлова О.В. также установлено, что последнему неоднократно разъяснялось содержание установленных судом ограничений, порядок соблюдения этих ограничений, в том числе, и после совершения каждого административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ. Более того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы экспертами отмечено то, что в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, и на стадии проведения экспертизы, Козлов О.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При этом экспертами отмечено, что в ходе экспертного исследования при отсутствии каких-либо признаков психического расстройства Козлов О.В. старался разжалобить экспертов, вызвать сочувствие, пытался представить себя тяжело больным человеком, явно преувеличивая имеющиеся у него нарушения памяти, которые не подтверждены клинически. Указанные линия поведения подсудимого на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, учитывается судом в качестве проявления защиты, что не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Таким образом, дав оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу о том, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подсудимый Козлов О.В. неоднократно и умышленно нарушал установленные в результате административного надзора установленные судом административные ограничения в виде запрета находиться вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, в виде обязанности являться на регистрацию в указанные дни. Об этом свидетельствует не только приведенные выше доказательства, но и линия поведения подсудимого, который после составления протоколов об административном правонарушении и неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вновь допускал аналогичные правонарушения без уважительных причин. Более того, такие умышленные действия Козлов О.В. совершил неоднократно, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу. Кроме того, находит суд установленным и то, что, не соблюдая без уважительных причин запрет на нахождение вне установленного места жительства после 22 часов, Козлов О.В. также умышленно совершил сопряженное с этим административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в таком виде, который оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, суд находит вину Козлова О.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Козлов О.В. признал частично, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился по установленному месту жительства по адресу: <адрес>, после 22 часов потому, что в это время дома отсутствовал владелец указанного жилого помещения-Свидетель №6. С целью переночевать он пришел на автовокзал <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Козлов так же пояснил о том, что допускает, что у него были повреждения на брюках, поскольку он в этой одежде выполнял разовые работы, однако не считает, что его внешний вид и легкая степень опьянения оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

-рапорта сотрудника полиции Свидетель №3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в здании автовокзала по адресу: <адрес>, был задержан Козлов О.В. с признаками алкогольного опьянения (том № л.д.44);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде пояснил о том, что в ходе патрулирования в здании автостанции в <адрес> был задержан Козлов О.В., который должен был после 22 часов находиться по месту жительства как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор. Во время задержания Козлов был в состоянии алкогольного опьянения, одежда была грязная, от Козлова исходил неприятный запах. Козлов пояснил о том, что возвращается из заводского поселка, где находился у знакомого. В ходе медицинского освидетельствования подтвердилось наличие у Козлова алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кассе автостанции в <адрес>, где работает в должности кассира. После 22 часов в здание автовокзала пришел Козлов О.В., который устроился в зале ожидания на скамью. Когда она вышла в зал ожидания и выяснила, что Козлов не собирается куда-либо ехать на автобусе, который должен был в ближайшее время подъехать к автостанции, то она предупредила его, что в таком виде нельзя находиться в общественном месте. У Козлова была порванная и грязная одежда, внешний вид напоминал вид бродяги без определенного места жительств. По шаткой походке и внешнему виду, резкому запаху алкоголя она посчитала, что Козлов находится в состоянии опьянения. Последний отказался покинуть здание автостанции. Через некоторое время в зал ожидания зашли сотрудники полиции, после чего Козлова увели;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными выше, из которых так же следует, что Козлову О.В. разъяснялись порядок и условия нахождения под административным надзором, содержание установленных судом административных ограничений. Место жительства Козлов указывал сам в заявлении;

- копией решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года, вступившего в законную силу 23 августа 2022 года (том 1 л.д.52), содержание которого изложено выше, из которого следует, что Козлову О.В. в рамках административного надзора было установлено административное ограничение в виде запрет на пребывание без уважительных причин вне установленного жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Козлов О.В. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Наказание в виде административного ареста Козловым О.В. отбыто (том № л.д. 81, 89). Суд признает указанные постановления относимыми и допустимыми доказательствами виновности Козлова О.В., поскольку указанные постановления вступили в законную силу, процедура привлечения подсудимого к административной ответственности по указанным делам об административных правонарушениях была соблюдена; до настоящего времени указанные судебные решения не оспорены;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут при освидетельствовании врачом-наркологом Туринской ЦРБ Козлова О.В. у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,222 мг/л.. Из описания внешнего вида Козлова О.В. следует, что верхняя одежда грязная, видимых повреждений не имеет, кожные покровы лица гиперемированы, зрачки расширены, реакция на свет вялая, моторно спокоен, речь смазанная, походка шатающаяся, в позе Ромберга – неустойчив, координационные пробы выполняются не точно, со слов употреблял водку, муравьинный спирт. В акте имеется отметка и подпись Козлова О.В. о том, что ознакомлен с актом и согласен с содержанием (том № л.д. 79-80);

-протоколом осмотра документов, из которого следует, что осматривались копии личного дела Козлова О.В., в отношении которого был установлен административный надзор. Согласно материалов личного дела, Козлов О.В. был ознакомлен с установленными графиками посещения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации четыре раза в месяц. На основании заявления Козлова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так же имеющихся в личном деле, поднадзорному лицу были установлены места проживания или пребывания, где должен был находиться Козлов О.В. после 22 часов, в частности, на ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Козлову О.В. по заявлению последнего было определено жилое помещение по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.132). Согласно протоколу осмотра, в материалах личного дела имеются разъяснения о порядке и условиях нахождения Козлова О.В. под административным надзором, требования о соблюдении установленных судом ограничений, о последствиях нарушения этих ограничений. Указанные материалы имеют отметки об ознакомлении Козлова О.В. с содержанием личного дела в виде собственноручной подписи (том № л.д.120-134, 135-138);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что Козлов О.В. в январе 2023 года сообщил ему о том, что указал в качестве места проживания адрес его дома. Действительно, в тот же день к нему после 22 часов приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали то, что Козлов находится у него в доме. После этого Козлов у него больше не ночевал.

Согласно приведенного выше заключения судебно-психиатрической экспертизы №, Козлов О.В. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическими расстройствами в виде расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (/по МКБ-10/ F 07.08), в виде синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия (/по МКБ-10/ F 10.212). Как следует из заключения экспертов, Козлов О.В. мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. Согласно выводов экспертов, Козлов О.В. по психическому состоянию на основании ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса российской Федерации нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, сопряжённое с исполнением наказания (том № л.д. 153).

В судебном заседании защитник адвокат Карелина Н.А. просила оправдать подсудимого Козлова О.В. по предъявленному обвинению в связи с тем, что, по мнению защитника, государственным обвинением не опровергнуты пояснения подсудимого о том, что в его действиях ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КОАП РФ, поскольку сам факт наличия состоянии опьянения во время задержания в зале ожидания автостанции <адрес> после 22 часов не является достаточным для установления в действиях подсудимого указанного административного правонарушения. По мнению защитника, показания сотрудника полиции Свидетель №3, являющегося заинтересованным лицом в силу того, что указанный свидетель составил в отношении Козлова административный протокол, без иных доказательств, не может быть признаны достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Кроме того, по мнению защитника, об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого свидетельствует и то, что Козлов О.В. не являлся на регистрацию в отдел полиции из-за забывчивости, что, по мнению защитника, так же явствует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, а так же то, что Козлов, по мнению защитника, по уважительной причине не находился после 22 часов в установленном месте жительства, поскольку, как пояснил подсудимый, его не пустил домой Свидетель №6.

Подсудимый Козлов О.В. доводы защитника поддержал.

Дав оценку доводам стороны защиты и показаниям подсудимого Козлова О.В. в этой части, суд находит установленным то, что эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме приведенных выше согласующихся между собой показаний свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №7, факт обоснованности задержания Козлова О.В. в общественном месте за нарушение общественного порядка и привлечения подсудимого к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается остальными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, объяснением Козлова О.В. на стадии составления протокола об административном правонарушении, в котором Козлов указал о согласии с содержанием протокола, а также постановлением мирового судьи о назначении Козлову О.В. наказания по ст.20.21 КОАП РФ, в котором также отражена позиция подсудимого, признавшегося в совершении указанного правонарушения, что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №7 об особенностях внешнего вида подсудимого. Судом установлено, что в момент задержания Козлов О.В. не только находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём указывали в своих показаниях свидетели и подтверждается актом медицинского освидетельствования, но и своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно акта освидетельствования врач нарколог также отметила в поведении Козлова О.В. возбуждение, неуверенную походку, неустойчивость, грязную одежду освидетельствуемого, что также соответствует другим приведенным доказательствам и свидетельствует не только о состоянии опьянения задержанного Козлова, но и об обоснованном привлечении подсудимого к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Признает суд установленным и то, что Козлов был задержан за нарушение общественного порядка в общественном месте, поскольку находился зале ожидания автостанции <адрес>. При этом суд расценивает в качестве защитной линии пояснения подсудимого Козлова о том, что он был вынужден находиться на автостанции после 22 часов, поскольку его не пустил домой Свидетель №6, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, из показаний Свидетель №7, Свидетель №3 следует, что свое нахождение на автостанции Козлов объяснял тем, что зашел на автостанцию по пути возращения от знакомых из поселка ЦБЗ <адрес>. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что здание автостанции на <адрес> находится на расстоянии более 3 километров от дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7.

Находит суд не основанными на оценке представленных доказательств и остальные доводы подсудимого и его защитника. Так, согласно исследованных материалов и решений мирового судьи, при рассмотрении протоколов за нарушение условий и порядка отбывания административного надзора Козлов О.В. признавал допущенные нарушения. Согласно исследованных материалов личного дела Козлова О.В. также установлено, что последнему неоднократно разъяснялось содержание установленных судом ограничений, порядок соблюдения этих ограничений, в том числе, и после совершения каждого административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ. Более того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы экспертами отмечено то, что в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, и на стадии проведения экспертизы, Козлов О.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Указанные линия поведения подсудимого на стадии судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, учитывается судом в качестве проявления защиты, что не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Козлову О.В. за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и обстоятельства совершенных преступлений, мотивы совершения преступлений, тяжесть содеянного, требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Козлову О.В. за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела по каждому преступлению, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, такими же обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: наличие у Козлова О.В. заболевания лёгких и наличие психического расстройства, отраженного в заключении судебной экспертизы, сведения об отсутствии у подсудимого нескольких пальцев ноги, а также частичную утрату зрения, наличие заболевания пиелонефрит, а так же сведения о наличии у подсудимого жалоб на травму ноги. Иных обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, в том числе, явки с повинной, суд с учетом обстоятельств задержания подсудимого, суд не устанавливает.

Несмотря на то, что с учетом требований ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Козлова О.В. по обоим преступлениям имеет место рецидив преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не подлежит признанию судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, поскольку указанная судимость послужила основанием для установления Козлову О.В. административного надзора, соответственно, в силу ч.2 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания подсудимому. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Козлову О.В. за оба преступления, суд не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Козлову А.В. за каждое из совершенных преступлений, суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, то, что подсудимым совершены преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого Козлова О.В., установленные из материалов уголовного дела, то, что по месту жительства он характеризуется в основном положительно, проживает один, иждивенцев не имеет, в настоящее время проживает <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не допускал нарушений режима пребывания, принимал участе в общественных мероприятиях (т.1 л.д. 221). Согласно характеристике из мест лишения свободы, Козлов А.В. в период отбытия наказания взысканий и поощрений не имел (т.1 л.д. 217). Вместе с тем, из показаний сотрудника указанного социального учреждения ФИО9 следует, что в настоящее время Козлов А.В. допускает нарушения внутреннего распорядка, был замечен в употреблении спиртного.

При этом суд не устанавливает по настоящему уголовному делу обстоятельств, которые бы позволили бы применить положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Козлову О.В. за каждое из совершенных престувплений. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях отбывания реального наказания. Об этом также свидетельствует то, что, согласно представленной административной практики, Козлов О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом этого, данных о личности подсудимого, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому Козлову О.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, даёт суду основания для назначения подсудимому наказания за каждое преступление с применением требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, совершения преступлений небольшой тяжести и отсутствия противопоказаний к труду, суд приходит к выводу на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности исправления Козлова О.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить Козлову О.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений принудительными работами. При этом размер удержания из заработной платы при отбытии наказания в виде принудительных работ и суд устанавливает с учетом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств. С учетом этого суд находит необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний при выполнении требований ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Козлова О.В..

В соответствии со ст.60.2 УИК Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу части второй указанной статьи территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В силу ст.60.3 УИК Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

На основании ст.60.2 УИК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный Козлов О.В. должен следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору следует исчислять со дня прибытия осужденного Козлова О.В. в исправительный центр.

С учетом требований ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу, в частности, материалы личного дела Козлова О.В., следует хранить в материалах уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого Козлова О.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии дознания по назначению в размере 10258 рублей, а также взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления их окончательного размера. В свою очередь, защитник Карелина Н.А. просила освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы. Подсудимый Козлов О.В. поддержал доводы защитника в этой части.

Заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания.

В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено вознаграждение адвокату Карелиной Н.А. за участие по настоящему уголовном деле по назначению на стадии дознания в течение 5 дней в размере 10258 рублей (т.2 л.д. 41).

Поскольку в отношении Козлова О.В. постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что Козлов О.В. совершил два умышленных преступления, не имеет иждивенцев и ограничений по трудоспособности, суд не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Суд взыскивает 10258 рублей с Козлова О.В. в доход федерального бюджета. При этом суд разъясняет Козлову О.В. право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о взыскании с Козлова О.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления окончательного размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Козлова Олега Владимировича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде трёх месяцев лишения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ- в виде трёх месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Козлову О.В. назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде трёх месяцев лишения свободы на наказание в виде трёх месяцев принудительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Козлову О.В. наказание в виде четырех месяцев принудительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Козлову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному Козлову О.В. его обязанность после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в филиал по Туринскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии со ст.60.2 УИК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный Козлов О.В. следует к месту отбывания наказания в исправительном центре самостоятельно. В силу ст.60.3 УИК Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного Козлова О.В. в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

Разъяснить осужденному Козлову О.В., что на основании ч.6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, принудительные работы заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии материалов из личного дела Козлова О.В.-хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Козлова О.В. процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере десяти тысяч двухсот пятидесяти восьми рублей в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании с Козлова О.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после установления окончательного размера процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2023 от 29.06.2023

1-143/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица