Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6210/2023 от 24.04.2023

Судья: Кузнецова Е.Ю. адм. дело № 33а-6210/2023

(№ 2а-1334/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Холдинг «Объединенные Русские компании» на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-1334/2023 по административному иску ООО «Холдинг «ОРК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.В., ГУФССП по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы заинтересованного лица Сулеймановой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Холдинг «ОРК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.В., ГУФССП по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований, административный истец указал, что 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского районного суда г. Самары Матвеевой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Гришина В.Н. в пользу взыскателя Сулеймановой А.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского районного суда г. Самары Матвеевой С.В. в адрес ООО «Холдинг «ОРК» вынесено требование о предоставлении информации, в котором на административного истца возложена обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю перечня следующих документов: приказ о принятии, справка 2 –НДФЛ за 2022 г., пояснения бухгалтера о том, что удерживались ли денежные средства в счет алиментов, платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности с момента поступления исполнительного документа, если таковой поступал, приказ об увольнении (в случае если должник уволен), устав организации, учредительные документы.

По мнению административного истца, в короткий срок (в течении трех дней) нужно предоставить большое количество документов. Часть запрашиваемых документов, а именно: учредительные документы, устав, приказ о приеме на работу не соотносятся с целями исполнительного производства. Из требования судебного пристава-исполнителя не ясно, какое отношение имеют эти документы к принудительному исполнению решению суда и выяснению размера доходов должника, с которых подлежат взысканию алименты.

Считая названное требование судебного пристава-исполнителя незаконным, указал, что предоставление запрашиваемой информации нарушает права Общества налагая дополнительные обязанности по предоставлению документов в кратчайшие сроки, а также затрагивают конфиденциальную информацию по предоставлении документов, не имеющих отношение к исполнительному производству. Гришин В.Н. не числится в ООО «Холдинг «ОРК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.В. по вынесению требования о предоставлении: приказа о принятии, справки 2 –НДФЛ за весь 2022 г., устава организации, учредительных документов.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Холдинг «Объединенные Русские компании» отказано (л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе ООО «Холдинг «Объединенные Русские компании» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 153).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо Сулейманова А.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2022 года на основании исполнительного листа № от 29.09.2022, выданного Кировским районным судом г. Самары на предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами доли доходов ежемесячно в размере <данные изъяты> доли должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гришина В.Н. в пользу взыскателя Сулеймановой А.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Гришину В.Н. 06.10.2022 и была получена Гришиным В.Н. 09.01.2023 г., что не оспаривалось.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. был направлен запрос в МИФНС № 20 по Самарской области о наличии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц/ИП в отношении должника Гришина В.Н.

Как усматривается из ответа МИФНС № 20 по Самарской области от 22 ноября 2022 г. по состоянию на 21 декабря 2022 г., согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц/ ИП, Гришин В.Н., является учредителем ООО «Холдинг «ОРК» (л.д.26).

В адрес ООО «Холдинг «ОРК» судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары вынесено требование о предоставлении в течении 3 дней со дня поступления требования следующих документов: приказа о принятии, справки 2 НДФЛ за 2022г., пояснения главного бухгалтера о том, удерживались ли денежные средства в счет алиментов, платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности с момента поступления исполнительного документа, если таковой поступал, приказа об увольнении (в случае если должник уволен), устав организации, учредительных документов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого требования в связи с поступившими из налогового органа сведениями в отношении должника Гришина В.Н., в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно обязал ООО «Холдинг «ОРК» предоставить имеющуюся информацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Холдинг «Объединенные Русские компании», поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В данном случае, суд правильно исходил из того, что требование вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, такая необходимость была обусловлена на взыскание алиментных обязательств и действия направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей, а поскольку размер взысканных алиментов зависит от размера заработка плательщика алиментов, то сведения о доходах плательщика алиментов запрашиваются уполномоченным лицом с целью обеспечения интересов детей.

Судебной коллегией установлено, что согласно представленным сведениям МИФНС России № 22 по Самарской области по состоянию на 05.06.2023 г., Гришин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является учредителем ООО «Холдинг «Объединенные Русские компании», дата внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Гришин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (должник по исполнительному производству), не является учредителем организации ООО «Холдинг «ОРК».

Вместе с тем, выполняя возложенные Законом функции судебный пристав исполнитель, получив запрашиваемую информацию из налогового органа, о том, что должник по исполнительному производству является учредителем ООО «Холдинг «ОРК», не могла не направить данное требование (л.д.26).

Таким образом, данные действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках исполнительного производства, они соответствуют закону и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца.

Само по себе, действия судебного - пристава по вынесению требования, никаким образом не нарушило права и законные интересы ООО «Холдинг «Объединенные Русские компании».

Ответ на требование бы направлен судебному приставу только 19.01.2023, о том, что Гришин В.Н. в организации не работал, не работает.

Никаких действий судебный пристав по привлечению к административной ответственности, либо иных взысканий в отношении ООО «Холдинг «ОРК» не предпринимал.

Допустимых доказательств, подтверждающих отнесение запрашиваемых судебным приставом-исполнителем сведений к охраняемой законом тайне, в том числе и коммерческой, ООО «Холдинг «ОРК» не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: