Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 15.03.2024

УРЖУМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2024 года по делу № производства 11-3/2024

Мировой судья Рябова Е.А. УИД 43MS0051-01-2022-003723-66

№ 2-726/2023

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто эксперт» о защите прав потребителей отказать,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мой Авто эксперт» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля. При заключении кредитного договора также между ФИО2 и ООО «Мой Авто эксперт» заключен договор № (Автодруг-2). Согласно данного договора, ООО «Мой Авто эксперт» приняло на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получении справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт». Денежные средства в размере 50 000 руб., в том числе, цена консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в сумме 47 500 руб., цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг в размере 2 500 руб. в счет оплаты данных услуг списаны с кредитного счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик перевел истцу 2 500 руб., оставшаяся сумма не возвращена.

Поскольку услуги фактически не оказаны, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную за дополнительную услугу в размере 46 608 руб. 37 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

С принятым решением не согласен истец ФИО2, просит отменить решение мирового судьи, принять новое – удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк» и АО «Маркетинг-Бюро» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила в АО «Маркетинг-Бюро» автомобиль LADA GRANTA 21914, ДД.ММ.ГГГГ за 694 300 руб., в т.ч. за счет заёмных средств, полученных истцом по кредиту в ООО «Сетелем Банк» (т. 1 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 484 164 руб. 55 коп. сроком на 60 платежных периодов, под 13,80% годовых, по условиям которого 416 580 руб. расходуются на оплату стоимости автотранспортного средства, а 67 584 руб. 55 коп. на оплату иных потребительских нужд (т. 1 л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Мой Авто эксперт» договор № (Автодруг-2), согласно которому ей за плату предоставляется абонентское обслуживание. В соответствии с п. 2.2 указанного договора, истцу оказывается одна (разовая) консультация по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов, не гарантирует получения кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. В соответствии с п. 3 договор не ограничивает право клиента получить абонентскую помощь на дорогах без оказания консультации и наоборот; цена договора составляет 50 000 руб. (п. 4). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3). Цена абонентского обслуживания составляет 2 500 руб. 00 коп., цена консультации – 47 500 руб. (п. 5.4). Согласно п. 8 договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати. Договор подписан истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имеет отметку об ознакомлении и согласии с условиями договора (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала сертификат к указанному договору (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (Автодруг-2) о возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислены денежные средства в сумме 2 500 руб., в выплате другой части суммы отказано (т. 1 л.д. 25-42).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 422, 429.4, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что подтвержден факт исполнения договора в части оказания консультационной услуги, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С принятым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 вышеназванной статьи указаны обязательные требования к содержанию информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Мой Авто эксперт» не представлены доказательства того, по каким именно потребительским и коммерческим кредитным, наличным, страховым и лизинговым программам был проконсультирован истец.

Кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» и договор № (Автодруг-2) заключены одним днем в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора «Автодруг-2» истец в консультационных услугах относительно кредитных и страховых программ уже не нуждался.

Для потребителя, как физического лица, цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу указанного закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны быть оказаны или оказаны ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит абстрактный, общий характер.

Сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной и который подписывается как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждает, что им оказаны консультационные услуги, что свидетельствует в силу ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Однако, допустимых и относимых доказательств предоставления истцу указанных услуг, как и доказательств понесенных обществом реальных расходов в целях оказания указанных услуг, ответчиком не предоставлено.

Экономически обоснованный расчет консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ с разбивкой стоимости каждой позиции ответчиком не представлен. Указание на индивидуальное определение стоимости услуги с перечислением ряда критериев, таковым не является, поскольку рыночная цена услуги может определяться как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Также суд отмечает, что ответчиком не представлены сведения о квалификации лица, оказывавшего услугу, что исключает возможность оценки соответствия качества оказанной услуги обычно предъявляемым требованиям.

Подписанный акт об оказанных услугах безусловно не свидетельствует об их оказании, не может быть принят во внимание. Договор подписан директором ООО «Мой Авто Эксперт» путем воспроизведения факсимильной подписи. Данная компания находится в <адрес>, доказательств того, что в <адрес> имеется филиал или представительство ООО «Мой Авто Эксперт» и услуги оказываются доверенными лицами по поручению общества материалы дела не содержат. Как и не имеется доказательств, что на территории АО «Маркетинг-Бюро» работает представитель или директор ООО «Мой Авто Эксперт», которые оказывают предлагаемые услуги.

Руководствуясь положениями норм, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора Автодруг-2 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание недоведение до потребителя необходимой информации об услуге, в том числе о предмете и объеме, исходя из того, что сумма в размере 47 500 руб., по условиям договора является оплатой за оказание услуг, однако ответчиком доказательств предоставления истцу указанных услуг не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Мой Авто эксперт»» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму 56 608 руб. 37 коп. (46 608 руб. 37 коп. + 10 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 304 руб. 18 коп. (56 608 руб. 37 коп. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мой Авто эксперт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мой Авто эксперт» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

- денежные средства в размере 46 608 (сорок шесть тысяч шестьсот восемь) руб. 37 коп., уплаченные по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- штраф в размере 28 304 (двадцать восемь тысяч триста четыре) руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Мой Авто эксперт» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области, государственную пошлину в размере 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 25 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Л.В.Тимохина