Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2022 от 01.04.2022

Мировой судья Саакян А.А.      61MS0162-01-2022-000443-81

№ 12-37/2022

РЕШЕНИЕ

«16» июня 2022 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиновского И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23.03.2022 Галиновский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Галиновский И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Автор жалобы указывает, что мировым судом допущены нарушения ст.24, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 39.1 ЗК РФ, п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», ст.26, 26 ЗК РФ, нормы которых не возлагают на заявителя обязанности обращаться за осуществлением кадастрового учета и регистрации своего права, такие действия производятся по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением законодательства.

Указанные в предписания действия заявителя не образуют состава правонарушения, влекущего административную ответственность, следовательно, отсутствуют правовые основания для направления заявителю предписания, которым фактически на него возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы и соответственно исполнять предписание. Просил суд восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании Галиновский И.И. и его защитник по письменному заявлению Лебедев В.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Новочеркасским отделом Управления Росреестра по Ростовской области явка представителя в судебное заседание не обеспечена, надлежаще извещался о дате слушания дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Поскольку вопрос о принятии жалобы на решение мирового судьи отнесен к компетенции Новочеркасского городского суда, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Частью 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течении года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, что 21.02.2022 заместителем главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель – заместителем начальника Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Палий В.Б. в отношении Галиновского И.И. составлен протокол об административном правонарушении № 4/18.07-07/2022, в соответствии с которым действия Галиновского И.И. квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им повторно в течении года не было исполнено ранее выданное предписание № 10-221-р от 29.09.2021-р от 01.04.2021 об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до 24.01.2022, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, декларированной площадью 653,0 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проверки должностным лицом Управления Росреестра было установлено, что на указанном земельном участке распложен принадлежащий на праве общей долевой собственности Галиновскому И.И. жилой дом, приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2002.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности или аренды у Галиновского И.И. на используемый земельный участок не оформлены, сведения о наличии зарегистрированных прав на земельный участок отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Галиновского И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Признавая Галиновского И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая диспозицию ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самовольное занятие Галиновским И.И. земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, на основании справки райисполкома № 054 от 23.02.1962 и регистрационного удостоверения № 291 от 01.03.1962, домовладение, распложенное по адресу: <адрес>, принадлежало К.И.Н., К.Н.С.

После смерти К.Н.С. право собственности на жилой дом по <адрес> признано по определению суда от 1974 г. за К.И.Н.

После смерти К.И.Н. спорный жилой дом значился зарегистрированным за К.Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.1992.

31.07.2001, на основании Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска № 2058 произведен раздел земельного участка на два самостоятельных домовладения: земельный участок площадью 666,0 кв.м., с распложенными на нем жилым домом литер «А» и служебными строениями, и земельный участок площадью 653,0 кв.м., с распложенными на нем жилым домом литер «Ч» и служебными строениями.

22.02.2002, К.И.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества отчудила в долевую собственность Галиновскому И.И. и Г.А.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Галиновского И.И., С.Н.П. жилой дом литер «Ч» и служебные строения, расположенные на земельном участке, площадью 653,0 кв.м. по <адрес>.

Переход права собственности Галиновского И.И., Галиновского И.И., Г.А.Н., С.Н.П. на долю жилого дома по <адрес> прошел регистрацию в ЕГРН, о чем выданы свидетельства от 22.03.2002.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ст. 37 ЗК РСФСР от 26.04.1991, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Исходя из положений Земельного кодекса РСФСР, постановления № 1452, собственники жилых домов могли владеть земельным участком на праве пользования. Впоследствии это право было трансформировано в право бессрочного пользования земельным участком.

При этом, согласно абзацу 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Галиновскому И.И. на законном основании принадлежит доля жилого дома, расположенного на земельном участке, которым прежний собственник владел на праве бессрочного пользования.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным законом.

Между тем, приведенные нормы не возлагают на Галиновского И.И. (пользователя, собственника земельного участка) обязанности обратиться за осуществлением кадастрового учета и регистрацией своего права; такие действия производятся по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением законодательства.

Указанные в предписании действия (бездействие) Галиновского И.И. не образуют состава правонарушения, влекущего административную либо иную ответственность, следовательно, отсутствовали правовые основания для направления Галиновскому И.И. предписания, которым фактически на него возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный ему в пользование, как долевому собственнику расположенного на участке жилого строения.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Галиновского И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23.03.2022 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08.11.2021 о признании Галиновского И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                     Завалишина И.С.