Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2020 ~ М-501/2020 от 22.10.2020

2-550/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-001412-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 18 декабря 2020 г.

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульская О.Н.,

при секретаре судебного заседания Казармаковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к П.Д.О. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят мотористом 2 класса в ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее «НБАМР»), в августе 2019 года переведен на должность моториста 1 класса и с ДД.ММ.ГГГГ направлен для работы на БМРТ «Петропавловск». В сентябре 2019 года старший механик подал капитану судна рапорт, в котором указал на необходимость замены П.Д.О. На момент списания ответчика судно находилось в иностранном порту (Ю.Корея). Стоимость доставки ответчика сложилась из: транспортных расходов – 1989,62 руб.; агентского вознаграждения – 3197,71 руб. Так же работодателем был приобретен авиабилет по маршруту Пусан - Владивосток стоимостью 11850 руб. По прибытии в ПАО «НБАМР» ответчик предоставил заявление об увольнении, а так же заявление об удержании суммы за доставку с БМРТ «Петропавловск» во Владивосток из причитающихся ему платежей. Окончательно погасить задолженность ответчика из заработной платы не представилось возможным, по причине его увольнения по собственному желанию. Просит взыскать с П.Д.О. сумму задолженности в размере 5187,33 руб., а так же сумму уплаченной госпошлины 400 руб., а всего 5587,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик П.Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно трудового договора № т/н 3406 от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.О. принят на работу ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в качестве моториста 2 класса, для выполнения трудовой функции на судне в периоды нахождения судна в море, на промысле, в ремонте, отстое, в период технического обслуживания, в период подготовки к промысловому рейсу и т.д. Пунктом 1.3 договора установлено, что трудовые права, обязанности и ответственность работника определяются в том числе Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, Уставом о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ. Договор заключен на неопределенный срок.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) об отзыве работника из отгула и направлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Д.О. переведен на должность моториста 1 класса и с ДД.ММ.ГГГГ направлен на работу на БМРТ «Петропавловск».

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.О. подписано заявление об ознакомлении и согласии с действующей у работодателя системой оплаты труда, локальными актами работодателя и нормативными документами, в том числе: уставом рыбопромыслового флота, должностной инструкцией, а также о последствиях списания с судна по неуважительной причине.

Согласно рапорта на имя капитана-директора БМРТ «Петропавловск» от ДД.ММ.ГГГГ старший механик просит организовать замену мотористу 1 класса П.Д.О., поскольку он проявляет ненужную и вредную инициативу, дерзит, вступает в пререкания с механиками. Согласно резолюции капитана он не возражает против замены.

Пунктом 1 статьи 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

В соответствии с п. 29 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ капитан издает приказа по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами. В соответствии с п.6 п.30 Устава службы на судах рыбопромыслового флота капитан имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена судового экипажа, списать его с судна и отправить в порт приписки при первой возможности.

В силу ч. 5 ст. 58 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пунктами 7.4, 10.3 трудового договора предусмотрено, что при исключении работника из членов экипажа судна за нарушение трудовой дисциплины работник компенсирует работодателю стоимость его доставки при списании с судна в место приписки судна из заработной платы и/или иных причитающихся работнику платежей.

Согласно представленного инвойса агента Глобал Стар Шиппинг № SI190020-NAB от ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы по членам экипажа БМРТ «Петропавловск» (судно - миграционная служба - аэропорт) составили 2,913,500 корейских вон. Под номером 26 в списке значится П.Д.О..

Из инвойса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные расходы по доставке в аэропорт двух человек (Бесхлебного Александра и П.Д.О.) с БМРТ «Петропавловск» составляют 70,000 корейских вон, соответственно по 35,000 корейских вон на одного человека.

Исходя из курса конвертации агента Глобал Стар Шиппинг – 1125 долларов США, транспортные расходы по доставке ответчика составили 1989,62 руб. ( 35000/1125 = 31,12 долларов США помноженные на 63,9542 (официальный курс валют).

Кроме того, работодателем понесены расходы за услуги по оформлению экипажа, которые согласно дебит-ноты составили 50 долларов США (50 долларов США * 63,9542 = 3197,71 руб.) из расчета на одного человека. Под номером 26 в качестве возвращаемых в порт приписки судна указан П.Д.О..

Согласно заявления П.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ он просит удержать из причитающихся ему платежей и иных выплат суммы за авиабилет по маршруту Пусан – Владивосток в связи со списанием с БМРТ «Петропавловск» по собственному желанию.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления с П.Д.О. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из справки-расчета периодичности погашения долга по судну БМРТ «Петропавловск» следует, что у П.Д.О. удержано в счет погашения долга за приобретение авиабилетов в размере 11850 руб. Остаток общей задолженности работника перед ПАО «НБАМР» составляет 5187,33 руб.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что истец исполнил надлежащим образом обязанность по отправке ответчика в порт приписки из иностранного порта, при этом работодателем были понесены расходы по оформлению П.Д.О. в порту корейского города Пусан в размере 5187,33 руб., доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не предоставлено, в связи с чем у него перед ПАО «НБАМР» образовалась задолженность на указанную сумму.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что списание ответчика с судна с доставлением его в порт приписки свидетельствует о несении судовладельцем непредусмотренных дополнительных расходов, то есть убытков, в связи с чем данные расходы представляют собой уменьшение наличного имущества работодателя, причиненного по вине работника, и подпадают под понятие прямого действительного ущерба, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст.238 ТК РФ подлежит взысканию с работника в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которую истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, исковые требования ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к П.Д.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к П.Д.О. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с П.Д.О. в пользу Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» задолженность в размере 5187,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 5587,33 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья О.Н. Цыбульская