Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2023 ~ М-1371/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1726/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 г.     город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи         Бадмахалгаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Эсклянову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное обществе «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее - АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.08.2013 между ООО «Престиж-Финанс» и Эскляновым В.В. заключен договор займа № 93-26/13Ф (далее также Договор займа), по условиям которого Общество предоставило ответчику ипотечный жилищный заём на сумму 2 475 000 руб. под 16 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Заемные средства выданы Эсклянову В.В. 29.08.2013. Право первоначального залогодержателя ООО «Престиж-Финанс» по указанному Договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 05.09.2013, составленной ответчиком как должником-залогодателем. В настоящее время владельцем закладной является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК». На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Договора займа ответчиком вносились не вовремя и с существенными просрочками, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном возврате суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03.09.2018 с Эсклянова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа № 93-26/12Ф от 29.08.2013 в размере 4 165 626 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 2 406 358 руб. 31 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 982 975 руб. 50 коп, проценты на просроченный долг 18 459 руб. 73 коп., пени в размере 226 487 руб. 42 коп., пени по просроченным процентам 531 345 руб. 33 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Эсклянову В.В.: объект недвижимости - квартиру, общей площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 096 000 руб.; с Эсклянова В.В. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 028 руб. 13 коп. Решение вступило в законную силу 17.10.2018. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.09.2022 с Экслянова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № 93-26/12Ф от 29.08.2013 за период с 21.11.2017 по 28.06.2022 в размере 1532949 руб. 99 коп.; с Эсклянова В.В. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 864 руб. 75 коп. Решение вступило в законную силу 08.11.2022. Кредитный договор не расторгнут. Размер суммы, подлежащей уплате на 25.04.2023 составляет 8 221 638 руб. 46 коп., в том числе: по процентам (с 29.06.2022 по 25.04.2023) – 242 372 руб. 11 коп., неустойка по основному долгу (с 21.11.2017 по 25.04.2023) – 4 630 919 руб. 89 коп., неустойка по процентам (с 21.11.2017 по 25.04.2023) – 3 348 346 руб. 46 коп.

Просит суд взыскать Эсклянова В.В. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по состоянию на 25.04.2023 в размере 8 221 638 руб. 46 коп., в том числе задолженность по процентам (с 29.06.2022 по 25.04.2023) – 242 372 руб. 11 коп., пени по кредиту (с 21.11.2017 по 25.04.2023) – 4 630 919 руб. 89 коп., пени по процентам (с 21.11.2017 по 25.04.2023) – 3 348 346 руб. 46 коп. Просит суд, начиная с 25.04.2023 по день вступления в законную силу решения суда взыскать проценты в размере 14 % годовых, начисляемые на остаток долга, а также начиная с 25.04.2023 и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора, начислять неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; начислять неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49308 руб. 19 коп., расторгнуть договор займа № 93-26/13Ф от 29.08.2013.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Эсклянов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что денежные средства по договору займа он не получал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд к возникшей задолженности применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-2282/2018 по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Эсклянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, судебных расходов, 2-2364/2022 по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Эсклянову В.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что 29.08.2013 между ООО «Престиж-Финанс» и Эскляновым В.В. заключен договор займа № 93-26/13Ф, по условиям которого Общество предоставило ответчику ипотечный жилищный кредит на сумму 2 475 000 руб. под 16% годовых на срок 180 месяцев на приобретение недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Право первоначального залогодержателя - ООО «Престиж-Финанс» по указанному кредитному договору удостоверены закладной, владельцем которой в последующем стало АО «ИНВЕСТТОРГБАНК». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд соответствующим иском. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03.09.2018 исковые требования Банка удовлетворены; с Эсклянова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа №93-26/12Ф от 29.08.2013 в размере 4 165 626 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 2 406 358 руб. 31 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 982 975 руб. 50 коп., проценты на просроченный долг 18 459 руб. 73 коп., пени в размере 226 487 руб. 42 коп., пени по просроченным процентам 531 345 руб. 33 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Эсклянову В.В.: объект недвижимости - квартиру, общей площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 096 000 руб.; с Эсклянова В.В. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 028 руб.13 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу 17 октября 2018 г., взыскателю выданы 24.10.2018 исполнительный лист серии <данные изъяты> (по взысканию задолженности) и исполнительный лист <данные изъяты> (по обращению взыскания на заложенное имущество).

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.09.2022 исковые требования Банка удовлетворены; с Эсклянова В.В. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взыскана задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № 93-26/12Ф от 29.08.2013 за период с 21.11.2017 по 28.06.2022 в размере 1 532 949 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 864 руб. 75 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу 08.11.2022, взыскателю выданы 02.12.2022 исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании указанной суммы задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал на то, что сумма задолженности ответчиком не погашена, договор займа не расторгнут, в связи с чем за период с 29.06.2022 по 25.04.2023 образовалась задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору займа № 93-26/12Ф от 29 августа 2013 года в размере 242372 руб. 11 коп., за период с 21.11.2017 по 25.04.2023 – задолженность по неустойке по основному долгу в размере 4630919 руб. 89 коп., задолженность по неустойке по процентам в размере 3 348 346 руб. 46 коп.

Доводы Эсклянова В.В. о том, что он не получал денежные средства по договору займа, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, требования истца о расторжении договора займа № 93-26/13Ф от 29.08.2013, заключенного между ООО «Престиж-Финанс» и Эскляновым В.В., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору займа в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 242 372 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, поскольку указанный кредитный договор расторгнут настоящим решением, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» не вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению до дня вступления в силу настоящего решения.

С Эсклянова В.В. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» подлежат взысканию проценты по договору займа № 93-26/12Ф от 29.08.2013 в размере 14 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 25.04.2023 по день вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно).

Согласно представленному АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» расчету задолженность ответчика по неустойке по основному долгу (с 21.11.2017 по 25.04.2023) составляет 4 630 919 руб. 89 коп., по неустойке по процентам (с 21.11.2017 по 25.04.2023) – 3 348 346 руб. 46 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что размер начисленной судом неустойки многократно превышает задолженность ответчика как по уплате основного долга, так и начисленных процентов. Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по Договору займа в 2018 г. и в 2022 г., требований о взыскании неустойки истцом не предъявлялись.

Размер неустойки составляет 36,5 % годовых от суммы займа

Между тем плата за кредит составляет 14 % годовых.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по основному долгу за период с 21.11.2017 по 25.04.2023 - до 100 000 руб., неустойки по процентам за период с 21.11.2017 по 25.04.2023 - до 100 000 руб.

Обсуждая требования истца производить начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, производить начисление неустойки в виде 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен как по заявлению должника, так и по инициативе суда. В случае удовлетворения исковых требований в заявленной части, продолжении начисления неустойки до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, Эсклянов В.В. лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки, судом не может быть исследован вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением с произведенным расчетом начисленной неустойки за конкретный временной период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно платежному поручению № 93042 от 22.05.2023 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 49308 руб. 19 коп.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 49308 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7717002773, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 93-26/12░ ░░ 29.08.2013 ░ ░░░░░░░ 442 372 ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2022 ░░ 25.04.2023 – 242 372 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2017 ░░ 25.04.2023 – 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2017 ░░ 25.04.2023 – 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49308 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7717002773, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 93-26/12░ ░░ 29.08.2013 ░ ░░░░░░░ 14 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.04.2023, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 93-26/13░ ░░ 29.08.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.08.2023 ░.