Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-571/2023 от 07.08.2023

Мировой судья судебного участка № 8,                     № 11-571/2023                  

г. Петрозаводска РК

Фазылов П.В.

(№ 2-22/2023-8; УИД: 10MS0008-01-2022-006021-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольновой Л. П. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Ольнову Л. В., Ольнову М. В., Ольновой Л. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что на основании агентских договоров истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей. Ответчики в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере 8194 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также пени и судебные расходы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «ПКС-Водоканал», ООО «Мастер-Ремонт», ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания».

Определением мирового судьи в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать: с Ольнова Л. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2731 руб. 66 коп., 275 руб. 71 коп. - пени, 133 руб. 33 коп. – государственную пошлину, 600 руб. - судебные расходы истца, почтовые расходы - 66 руб. 50 коп. (1/3 доли); с Ольнова М. В. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2731 руб. 66 коп., 275 руб. 71 коп. - пени, 133 руб. 34 коп. – государственную пошлину, 600 руб. - судебные расходы истца, почтовые расходы - 66 руб. 50 коп. (1/3 доли); с Ольновой Л. П. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2731 руб. 66 коп., 275 руб. 71 коп. - пени, 133 руб. 33 коп. – государственную пошлину, 600 руб. - судебные расходы истца, почтовые расходы - 66 руб. 50 коп. (1/3 доли).

Вышеуказанным решением мирового судьи иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу истца:

с Ольнова М. В., доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1/2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1/3, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3818 руб. 58 коп., пени в размере 394 руб. 61 коп., а также денежную сумму в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 186 руб. 80 коп., за почтовые расходы - в размере 66 руб. 50 коп.;

с Ольнова Л. В., доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1/6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/3, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1644 руб. 75 коп., пени в размере 156 руб. 81 коп., а также денежную сумму в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 руб. 87 коп., за почтовые расходы - в размере 66 руб. 50 коп.;

с Ольновой Л. П., доля в праве 1/3, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2731 руб. 66 коп., пени в размере 275 руб. 71 коп., а также денежную суммы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп., за почтовые расходы - в размере 66 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С таким решением не согласен ответчик Ольнова Л.П., в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании иска, составлено с нарушением правил русского языка, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел иск к ненадлежащим ответчикам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ольнова Л.П. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на судебном заседании не присутствовали, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Ольнова Л.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ольнов Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ольнов М.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности: Ольнова Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 доли в праве, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 1/3 доли в праве; Ольнова М.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в праве, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 1/3 доли в праве.

Как видно из договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером №, наследственного дела №, Ольновой Л.П. принадлежит 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, основной долг на сумму 8194 руб. 99 коп.

Размер основного долга и пени по существу ответчиками не оспорен.

На основании ст.ст. 201, 249 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков указанной задолженности, а также пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом судом правильно определены пропорции задолженности в отношении каждого из ответчиков – исходя из доли в праве и даты возникновения права собственности на долю.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на правовые и фактические основания, которые могли бы являться поводом для отмены или изменения обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, мотивированы в достаточной степени, как с позиции установленных по делу обстоятельств, так и с учетом норм права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену решения, в том числе, по доводам жалобы, при его вынесении допущено не было.            

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2023