Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-300/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-300/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-001627-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка 16 августа 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи              Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя              Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Поплавского Н.П.,

защитника адвоката Соловьева Г.Г.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Поплавского Н.П., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264

Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Поплавский Н.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2022 года в утреннее время водитель Поплавский Н.П., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО2, двигался по сухой асфальтированной дороге по 280 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского муниципального района Челябинской области в направлении п. Межевой Саткинского муниципального района Челябинской области со скоростью не более 60 км/час.

В это же время, позади Поплавского Н.П., в попутном с ним направлении, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак № двигался водитель ФИО, который выехал на полосу встречного движения для выполнения разрешенного на данном участке автодороги, манёвра «обгон».

20 июля 2022 года около 11 часов 10 минут водитель Поплавский Н.П., управляя автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 280 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского муниципального района Челябинской области со скоростью не более 60 км/ч, в -нарушении ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», пренебрёг безопасностью иных участников дорожного движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», проявил преступную неосторожность, а именно не включил указатель сигнала левого поворота, и в нарушении п. 11.3 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями», начал перестроение на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время, выполняя манёвр обгона, двигался водитель ФИО. В это же время, водитель ФИО, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак №, совершая манёвр обгона, обнаружив на полосе, на которой он выполнял манёвр «обгон» автомобиль под управлением водителя Поплавского Н.П., начал применять экстренное торможение. В результате преступных действий водителя Поплавского Н.П. в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут 20 июля 2022 года на 280 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского муниципального района Челябинской области, на встречной для обоих водителей полосе движения, произошло столкновение автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Поплавского Н.П. с автомобилем марки «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

В результате нарушения водителем Поплавским Н.П. ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница <адрес>», где от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. наступила от полученной сочетанной тупой травмы, включающей в себя следующие повреждения: тупая травма грудной клетки: массивные кровоподтёки (2) правой боковой поверхности груди и живота, полные косопоперечные переломы 1-8 ребер справа по переднеподмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры, полные косопоперечные переломы 8-10 рёбер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, ушибы обоих лёгких; полный поперечный перелом средней трети правой ключицы; компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка, без повреждения спинного мозга; раны мягких тканей (3) правого предплечья, полный перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети Указанная сочетанная тупая травма повлекла за собой осложнения в виде: двухстороннего травматического гемоторакса, подкожной эмфиземы, (клинически), отёка лёгких, отёка головного и спинного мозга, неравномерного кровенаполнения внутренних органов с острыми расстройствами гемодинамики внутренних органов и развитием травматического шока. Таким образом, между травмой грудной клетки, резвившимися осложнениями и смертью, потерпевшей усматривается причинная связь. Сочетанная тупая травма тела, повлекшая смерть потерпевшей, через свои осложнения, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10; 6.2.1 Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека»).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных эксперту исходных данных, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 0.1 ч.1, п. 10.3 ПДД РФ, однако, даже руководствуясь требованиями п. 10.1 ДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. Несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак № требованиям п. 10.1 ч,1 и п. 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с событием дорожно - транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, при заданных исходных данных эксперту, действия водителя автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации при заданных исходных данных эксперту, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак О 971 НМ/174, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, деяния водителя Поплавского Н.П., выразившиеся в нарушении им ч. 1 п. 1.5, ч. 2 п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями — по неосторожности причинением смерти пассажиру ФИО2

В ходе судебного заседания по делу потерпевший Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Поплавского Н.П. в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ему вреда в полном объеме путем принесения извинений.

Подсудимый Поплавский Н.П. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с возмещением им причиненного ущерба и примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о примирении.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что потерпевшему Потерпевший подсудимым Поплавским Н.П. возмещен ущерб, причиненный преступлением путем принесенных извинений, претензий к подсудимому он не имеет, исковых требований не заявляет.

Подсудимый Поплавский Н.П. ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, потерпевший и подсудимый примирились между собой, причиненный вред заглажен в полном объеме, что стороны подтвердили в судебном заседании и в своих заявлениях, их заявления приобщены к материалам дела. Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Поплавского Н.П., потерпевший Потерпевший выразил свободно. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшего при выражении последним своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что все условия, указанные в ст. 76 УК РФ соблюдены и дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Поплавского Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Поплавскому Н.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, а затем - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, возвращенный под расписку ФИО1, считать возвращенным законному владельцу;

- автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, возвращенный под ответственное хранение Поплавскому Н.П., считать возвращенным законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского облсуда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий         Н.Ю. Шитлина

Копия верна.

Судья:               Н.Ю. Шитлина

Секретарь: Т.В. Шелонцева