Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3516/2022 от 04.03.2022

Судья Акинцев В.А.

                     Апел. гр./дело: 33 - 3516/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-1833/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 07 апреля 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хлыстовой Е.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МИР МАШИН» на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 декабря 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Галицыной ФИО17 к ООО «МИР МАШИН» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галицыной Ю.В. и ООО «МИР МАШИН».

Взыскать с ООО «МИР МАШИН» в пользу Галицыной Ю.В. 695000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобиля.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Галицыной Ю.В. и ООО «МИР МАШИН».

Взыскать с ООО «МИР МАШИН» в пользу Галицыной Ю.В. 107000 (сто семь тысяч) рублей в счет возврата уплаченной по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости оборудования на автомобиль.

Взыскать с ООО «МИР МАШИН» в пользу Галицыной Ю.В. штраф в размере 401000 (четыреста одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «МИР МАШИН» в пользу Галицыной Ю.В. в качестве возмещения судебных расходов на проведение технической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МИР МАШИН» в пользу Галицыной Ю.В. в качестве возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МИР МАШИН» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Галицыну Ю.В. вернуть, а ООО «МИР МАШИН» - принять не ранее, чем в день исполнения ответчиком данного решения, автомобиль TOYOTA AURIS, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС №, регистрационный номер №, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Бунакова В.Е. (представителя истца Галицыной Ю.В.) против доводов апелляционной жалобы ответчика,    

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Галицына Ю.В. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ООО «МИР МАШИН» (продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № истцом у ответчика приобретен автомобиль TOYOTA AURIS, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС №, регистрационный номер №, пробег: 59 000 км.

Автомобиль оплачен истцом за счет кредитных средств в размере 695 000 руб., согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно к основному договору, между истцом и ответчиком заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 107 000 руб., которые истцом также оплачены за счет кредитных средств.

После возвращения из автосалона ответчика ООО «МИР МАШИН», истцом в автоомобиле обнаружена неработоспособность осветительных приборов (передних фар).

Для полной независимой диагностики автомобиль был направлен в сервисный центр и проведен осмотр, выявлены существенные недостатки.

Истцом в адрес ответчика ООО «МИР МАШИН» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и телеграмма о проведении технической экспертизы транспортного средства.

Актом экспертного исследования т/с ООО «Евронэкс» установлено, что указанный автомобиль подвергался ремонту и окраски следующих элементов: крыло переднее левое и правое, боковина правая и левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, капот, рамка радиатора, а также присутствуют не устраненные дефекты: блок фары правой и левой, рамки радиатора, бампера заднего, радиатора кондиционера.

Кроме того, из сети «Интернет» стало известно, что указанный автомобиль проходил государственный технический осмотр, где фиксировался пробег 93 471 км.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. подавалось объявление о его продаже, в котором пробег указан - 110 000 км.

При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. - зафиксирован пробег 59576 км, а при продаже истцу, пробег составил - 59 000 км.

Перечисленные выше недостатки были известны продавцу, однако покупатель(истец) не был поставлен в известность об этом.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что дефекты салона отсутствуют, дефекты кузова отсутствуют.

Автомобиль на государственный учет истцом не ставился в связи с отсутствием оригиналов правоустанавливающих документов и техническими неисправностями.

Автомобиль истцом не эксплуатируется и находится на ответственном хранении, в ДТП не участвовал с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, нарушений условий кредитного договора не имеется.

Истец Галицына Ю.В. просила суд:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.,

расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

3) взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства, уплаченные по договору в размере 695 000 руб.,

- денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 107 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- затраты на проведение технической экспертизы в сумме 8 000 руб.,

-затраты на юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «МИР МАШИН» - в письменном отзыве иск не признал, просил снизить размер штрафа, с учетом разумности и обоснованности с применением положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «МИР МАШИН» ставится вопрос об отмене (изменении) заочного решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, либо о снижении размера штрафных санкций до 121 100 руб. по тем основаниям,

что суд не рассмотрел вопрос о понуждении истца к возврату приобретенного товара,

что полные и актуальные сведения о транспортном средстве были размещены в сети «Интернет», и подписывая договор, покупатель подтвердил, что информирован о состоянии товара и его работоспособности,

что из акта приема-передачи товара видно, что дефектов, не отраженных в акте осмотра, не установлено,

что факт ознакомления истца со сведениями об автомобиле, включая сведения о реальном пробеге, об участии в ДТП и последующих ремонтных работах удостоверен личной подписью истца,

что суд отказал в снижении штрафных санкций, однако размер штрафа не должен превышать 121 090 руб., исходя из учтенной ставки банка

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) -недостаток, который не может быть устранено посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями Договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцати дней в течение производственных дефектов снижает срок службы в связи с наличием деформации стоек, очагов коррозии, и в частности, коррозии по сварным соединениям коррозия процесс прогрессирующий и необратимый. Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ) и потребительские свойства автомобиля в целом Ответчиком данные дефекты при продаже товара не были оговорены продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленного изготовителем.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Галицыной Ю.В. у ответчика ООО «МИР МАШИН» за 695 000 рублей - приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA AURIS, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС №, регистрационный номер №.

Стоимость автомобиля оплачена истцом за счет кредитных средств в размере 695 000 руб., согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно к основному договору, между истцом и ответчиком заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 107 000 рублей( за набор автомобилиста, антишум, нанесение на арки, детейлинг, акцию «Первый платеж в подарок»), которые также оплачены истцом за счет кредитных средств.

Согласно Постановлению РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам указанного перечня.

По утверждениям истца, после возвращения из автосалона ответчика, истцом обнаружена неработоспособность осветительных приборов (передних фар), и поэтому для полной независимой диагностики автомобиль был направлен в сервисный центр и проведен осмотр, выявлены (по мнению истца) существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «МИР МАШИН» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и телеграмма о проведении технической экспертизы транспортного средства.

Данные требования истца о расторжении договора купли-продажи не удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в виду отсутствия оснований, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истцом в суд первой инстанции представлен акт досудебного экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЕВРОНЭКС», согласно которому, указанный автомобиль подвергался ремонту и окраске следующих элементов: крыло переднее левое и правое, боковина правая и левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, капот, рамка радиатора, а также на автомобиле присутствуют не устраненные дефекты: блок фары правой и левой, рамки радиатора, бампера заднего, радиатора кондиционера.

На спорном автомобиле установлен государственный регистрационный знак, отличающийся от указанных в документе, а также присутствуют следы некачественного ремонта и неустраненные дефекты эксплуатации выявлены дефекты, подвергаемые ремонтным воздействиям и окраске; имеются значительные отличия показаний пробега автомобиля.

Также в соответствии с п. 19.1 и п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, эксплуатация спорного транспортного средства запрещена из-за неисправности ближнего света фар.

У суда не имелось сомнений в достоверности указанного заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС», представленного истцом.

Ответчиком не оспорены выводы акта досудебного экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются копиями предыдущих договоров купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в которых отражены повреждения, не отраженные в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, и о наличии которых (о повреждениях) покупатель Галицына Ю.В. не была предупреждена продавцом.

При этом, ответчик (являясь покупателем по предыдущему договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), не мог не знать о дефектах автомобиля, указанных в акте приемки-передачи.

Более того, пробег спорного автомобиля в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенному с истцом) значительно отличается в сторону уменьшения (с 110.000 км до 59 000 км), что свидетельствует о внесении ответчиком изменений в конструкцию автомобиля, не оговоренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение указанных изменений в показания одометра о пробеге автомобиля противоречит требованиям закона, имеет целью введение в заблуждение покупателя о свойствах товара.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи.

Согласно ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о товаре, позволяющей потребителю выбрать товар по его потребительским свойствам, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

С учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств, на основании вышеприведенных норм закона, суд обоснованно расторг договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенные между истцом Галицыной Ю.В. и ответчиком ООО «МИР МАШИН», взыскав с ответчика в пользу истца 695 000 рублей - в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля, и 107 000 рублей - в счет возврата уплаченной по соглашению № стоимости оборудования на автомобиль.

Одновременно суд обязал истца Галицыну Ю.В. вернуть, а ответчика ООО «МИР МАШИН» - принять не ранее, чем в день исполнения ответчиком данного решения, спорный автомобиль TOYOTA AURIS, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС №, регистрационный номер №, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку досудебное требование истца о взыскании денежных средств за автомобиль не удовлетворено ответчиком в добровольном досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежал взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, размер штрафа составляет 401 000 руб. (50 % от (695 000 + 107 000 руб. )).

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ (данные доводы содержатся и в апелляционной жалобе представителя ответчика).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа в размере 401 000 руб.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для снижения размера штрафа, так как взысканный судом размер штрафа (401 000 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также обоснованно, с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС» в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 500 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «МИР МАШИН» о том, что дефектов, не отраженных в акте осмотра, не установлено, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы ответчика опровергаются доказательствами по делу, в том числе, актом экспертного заключения, выводы которого ответчиком не оспорены, учитывая, что полная и достоверная информация до потребителя ответчиком не была доведена.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «МИР МАШИН» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 декабря 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МИР МАШИН» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: