Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 ~ М-185/2023 от 04.07.2023

УИД № 60RS0022-01-2023-000370-24 Дело № 2-190/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. рп.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Станкевичу В.В. и Щербинской Е.А.о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице своего представителя Бондарева Р.Н., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Станкевич С.Б., умершей <дата>., о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18 декабря 2013 г., образовавшейся по состоянию на 10 мая 2023 г., в сумме 494 504 рубля 93 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 145 рублей 05 копеек.

В обоснование иска Бондарев Р.Н. указал, что на основании кредитного договора № № от 18 декабря 2013 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставило Станкевич С.Б. кредит в размере 176394 рубля 76 копеек.

В Банк поступили сведения о смерти должника 10 февраля 2014 г.. С момента смерти истекло 6 месяцев.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 10 мая 2023 г. составляет 494 504 рубля 93 копейки, из которых: основной долг – 176 394 рубля 76 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 317 410 рублей 17 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 700 рублей.

Определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 20 июля 2023 г., с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Станкевич С.Б. на надлежащих соответчиков: Станкевича В.В. и Станкевич Е.А., принявших наследство после смерти матери - Станкевич С.Б. (л.д.64-65).

Как следует из представленной в суд копии свидетельства о заключении брака № № № от <дата>., выданного Управлением ЗАГС Новоржевского района Псковской области, и копии паспорта гражданина РФ серии № № №, выданного <дата>. <данные изъяты>, после заключения брака Станкевич Е.А. изменила свою фамилию на фамилию «Щербинская» (л.д.81-83).

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представил, в исковом заявлении представитель истца Бондарев Р.Н. просил рассмотреть дело без участия представителя истца. В своих письменных возражениях на отзыв ответчиков просил отказать в применении срока исковой давности по данному требованию, а также указал, что действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку они не обращались к истцу с заявлением о рассрочке платежей, реструктуризации долга, и приняли решение отказаться от исполнения своих обязательств. В своих дополнительных письменных пояснениях по иску указал, что в соответствии с кредитным договором № № от 18 декабря 2013 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило должнику кредитный лимит в сумме до 176394 рублей 76 копеек. Для подтверждения заключения кредитного договора Банк представил: Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, в которых на стр.1 указано, что договор о предоставлении банковских услуг – это договор, который заключается между Банком и держателем банковской карты. Он является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор состоит из: заявления; Условий и Правил предоставления банковских услуг; Тарифов. Кредитный договор в программе Банка (после миграционных процессов) получил регистрационный № № от 18 декабря 2013 г.. Банк не может представить заявление должника, кредитный договор, однако ни Банк, ни должник не отрицают факт заключения кредитного договора, который исполнялся, а также Банк предоставил другие письменные доказательства: расчет задолженности по кредитному договору, выписку из лицевого счета, требования о досрочном возврате кредита, условия предоставления кредита, тариф.

Ответчик Станкевич В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в своем письменном заявлении и отзыве на исковое заявление не признал требование истца и просил применить срок исковой давности к данному требованию.

Ответчик Щербинская Е.А., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в своем письменном заявлении и отзыве на исковое заявление не признала требование истца и просила применить срок исковой давности к данному требованию.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 г. договор, заключаемый между Банком и держателем банковской карты, является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, и состоит из: заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг, памятки Клиента и Тарифов (л.д.16-21).

В соответствии с п.п.6.4-6.6.2 данных Условий, срок и порядок погашения по кредиту и по процентам, порядок начисления процентов и срок их уплаты, а также начисления штрафа, определяются Тарифами.

В Тарифах и условиях обслуживания карты «Универсальная» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 01 августа 2013 г. определены максимальные размеры кредита, процентные ставки за пользование кредитом, размеры платы за услуги и комиссий, размеры пени и штрафов (л.д.11-12).

Согласно выписке из лицевого счета Станкевич С.Б. № № за период с 05 ноября 2019 г. по 10 мая 2023 г., в период с 05 ноября 2019 г. по 06 февраля 2020 г. производилось начисление процентов по ссудной задолженности и по просроченной ссудной задолженности, и их общая сумма составила 10456 рублей 56 копеек (л.д. 31-35).

Согласно выписке из лицевого счета Станкевич С.Б. № № за период с 05 ноября 2019 г. по 10 мая 2023 г., в период с 05 ноября 2019 г. по 24 сентября 2021 г. производилось начисление пени на просроченную ссудную задолженность, и 24 сентября 2021 г. произведено списание пени в сумме 73488 рублей 61 копейка (л.д.35-36).

Согласно выписке из лицевого счета Станкевич С.Б. № № за период с 05 ноября 2019 г. по 10 мая 2023 г., в период с 05 ноября 2019 г. по 24 сентября 2021 г. производилось начисление пени по просроченным процентам, и 24 сентября 2021 г. произведено списание пени в сумме 14 552 рубля 66 копеек (л.д.36-38).

Согласно выписке из лицевого счета Станкевич С.Б. № № за период с 03 ноября 2019 г. по 10 мая 2023 г., в период с 31 декабря 2019 г. по 06 февраля 2020 г. была отнесена ссудная задолженность на счет просроченной ссудной задолженности по договору № № в сумме 13086 рублей 91 копейка (л.д.38).

Согласно выписке из лицевого счета Станкевич С.Б. № № за период с 03 ноября 2019 г. по 10 мая 2023 г., 24 сентября 2021 г. была списана сумма просроченных требований из-за невозможности взыскания по кредитному договору № № от 18 декабря 2013 г., составляющая 700 рублей (л.д.38-39).

Согласно выписке из лицевого счета Станкевич С.Б. № № за период с 03 ноября 2019 г. по 10 мая 2023 г., в период с 31 декабря 2019 г. по 24 сентября 2021 г. была отнесена ссудная задолженность на счет просроченной ссудной задолженности по договору № № в сумме 163 307 рублей 85 копеек (л.д.39).

Согласно выписке из лицевого счета Станкевич С.Б. № № за период с 03 ноября 2019 г. по 10 мая 2023 г., в период с 31 декабря 2019 г. по 24 сентября 2021 г. производился вынос процентов на просрочку и общая сумма процентов составила 303631 рубль 57 копеек (л.д.39).

Согласно выписке из лицевого счета Станкевич С.Б. № № за период с 03 ноября 2019 г. по 10 мая 2023 г., в период с 30 ноября 2019 г. по 06 февраля 2020 г. производилось начисление процентов по ссудной задолженности и вынос процентов на просрочку (л.д.40).

Согласно выписке из лицевого счета Станкевич С.Б. № № за период с 24 сентября 2021 г. по 10 мая 2023 г., 24 сентября 2021 г. был произведен перенос суммы основного долга из-за невозможности взыскания договору № № от 18 декабря 2013 г. и общая сумма долга составила 176 394 рубля 76 копеек (л.д.40).

В соответствии с расчетом задолженности по договору № № от 18 декабря 2013 г., по состоянию на 10 мая 2023 г., общая задолженность Станкевич С.Б. по кредиту составляет 494504 рубля 93 копейки, из которых: основной долг по безнадежным ссудам – 176 394 рубля 76 копеек; проценты по безнадежным ссудам – 317 410 рублей 17 копеек (л.д.28).

Согласно акту об утрате кредитного досье Банка «Открытие» от 18 мая 2023 г. данный акт был составлен в связи с отсутствует информации о местонахождении кредитного досье по кредитному договору № № от 18 декабря 2013 г. в отношении Станкевич С.Б., а также непоступлением его на хранение в Архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока, и принимается как факт его утраты при неустановленных обстоятельствах. Принятые меры к розыску и установлению его места нахождения положительных результатов не принесли.

Таким образом, не предоставление истцом в суд кредитного договора, анкеты или заявления на получение кредита, графика платежей либо иного другого документа, подписанного собственноручно Станкевич С.Б., не позволяет суду достоверно определить условия указанного кредитного договора, факт перечисления истцом денежных средств Станкевич С.Б. и получение их ею, а также наличие у нее неисполненных обязательств по данному кредитному договору.

Предоставленные в суд 9 выписок из лицевых счетов Станкевич С.Б., не свидетельствуют о заключении 18 декабря 2013 г. кредитного договора № №, поскольку являются внутренними банковскими документами и сами по себе не могут свидетельствовать о волеизъявлении гражданина на получение кредита на условиях, указанных в исковом заявлении, так как не содержат сведений о номере кредитного договора, об условиях кредитного договора, о сроке его действия, о сумме выданного кредита и о получении его Станкевич С.Б., о процентной ставке и о сумме ежемесячных платежей.

Более того, данные выписки не свидетельствуют о заключении именно 18 декабря 2013 г. кредитного договора № №, поскольку содержат сведения только за период с 03 ноября 2019 г. по 24 сентября 2021 г., и только о начислении процентов и неустойки, и не содержат сведений о зачислении суммы кредита на счет Станкевич С.Б., о суммах задолженности по уплате основного долга и уплате процентов.

Представленные истцом дополнительно в суд справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная Gold» и примера формирования графика погашения полной суммы кредита, подписанных Станкевич С.Б., а также светокопии ее фотографии в Отделении Банка, как копии кредитного договора № № от 18 декабря 2013 г., что указано в сопроводительном документе от 08 сентября 2023 г., не являются таковыми, поскольку указанные документы также не содержат сведений о номере кредитного договора, об условиях кредитного договора, о сроке его действия, о сумме выданного кредита и о получении его Станкевич С.Б., о процентной ставке и о сумме ежемесячных платежей.

При этом в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная Gold» указан иной номер договора, а пример формирования графика погашения полной суммы кредита не является графиком платежей по какому-либо кредитному договору, в том числе по кредитному договору № № от 18 декабря 2013 г., поскольку является образцом составления такого графика, и светокопия фотографии не свидетельствует о том, что она была сделана при заключении именно указанного кредитного договора.

Кроме того, поскольку отсутствуют заявление Станкевич С.Б. на заключение кредита и сам кредитный договор № № от 18 декабря 2013 г., то сами по себе Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 г., а также Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 01 августа 2013 г., не позволяют суду достоверно определить условия кредитного договора, факт перечисления истцом денежных средств Станкевич С.Б. и получение их ею, а также наличие у Станкевич С.В. на момент ее смерти неисполненных обязательств по данному кредитному договору.

При этом, в исковом заявлении также не указано об условиях данного кредитного договора, о сроке его действия, о получении конкретной суммы кредита Станкевич С.В., о процентной ставке и о сумме ежемесячных платежей.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из указанных выписок из лицевого счета Станкевич С.Б., последней датой начисления процентов и неустоек являлось 06 февраля 2020 г., а 24 сентября 2021 г. были осуществлены списания сумм основного долга, процентов и неустойки, как безнадежных к взысканию.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности, суд исходит из последней даты начисления процентов и неустоек, а именно с 06 февраля 2020 г..

То есть, с 07 февраля 2020 г. начал течь 3-х годичный срок исковой давности, и истек 07 февраля 2023 г..

Как следует из почтового штампа на конверте с заказной бандеролью, исковое заявление было направлено истцом первоначально в Псковский районный суд Псковской области только 29 мая 2023 г., то есть, по истечению 3-х годичного срока исковой давности.

Таким образом, факт обращения истца с исковым заявлением первоначально в Псковский районный суд Псковской области не влияет на течение срока исковой давности по данному иску.

В своих письменных заявлениях ответчики просили применить срок исковой давности по требованию истца.

При данных обстоятельствах, к требованию истца подлежит применению срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено, и истец на такие причины в исковом заявлении не ссылался.

Поскольку основное исковое требование истца не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░ 494 504 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 145 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: