Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2022 от 28.06.2022

Дело № ...

УИД: № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога                              20 октября 2022 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Курчановой А.М., Игнатович Л.Ю. Никитиной Н.В., помощником судьи Сорокиной О.Н.,

с участием государственных обвинителей Зайцевой Ю.П, Гордеевой К.А.,

потерпевшей А.

подсудимого Никифорова А.В.,

защитника - адвоката Бакулина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Никифорова А. В., <...>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, Никифоров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в большой комнате ........ в ........ ........, в ходе внезапно возникшего конфликта с А,. на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, взял в правую руку металлическую трубу от пылесоса и, используя её в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанёс последней один удар металлической трубой по голове в лобную часть.

В результате чего А, причинена больших размеров рана на лице в области лба по средней линии, кровоподтеки в области век правого глаза и в области внутреннего угла левого глаза – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Никифоров А.Э. свою вину в совершении преступления признал, не оспаривая фактических обстоятельств дела не согласился с квалификацией содеянного, полагая, что имеющийся у потерпевшей шрам её не обезображивает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей А, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она проживает по адресу: ........ совместно со своим супругом Никифоровым А.В. и <...>. ХХ.ХХ.ХХ, около 21 часа 40 минут они возвратилась с детьми из ......... Находясь в большой комнате, её супруг спросил, купила ли она ему пива, ответив отказом, у них произошла ссора, в ходе которой её супруг взял в правую руку металлическую трубу от пылесоса, встал над ней и нанес один удар наотмашь по голове, в область лба. От полученного удара она испытала сильную физическую боль, у неё образовалась на лбу рана, из которой пошла кровь. ХХ.ХХ.ХХ она поехала в ........ в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», где обратилась к врачу травматологу с жалобами на головные боли и тошноту и ей была оказана медицинская помощь.

Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшая дополнила, что в настоящее время, никакого дискомфорта для себя шрам ей не доставляет, он побелел и почти не заметен для неё и окружающих, он её не обезображивает. Претензий к подсудимому она не имеет и его простила.

Из показаний свидетеля Ч.Э., допрошенного в ходе судебного следствия следует, что у него есть дочь А.. Они проживают в ......... В январе текущего года ему позвонила дочь и сказала, что в ходе ссоры с мужем, последний ударил ее трубой от пылесоса, у неё появилась рана, а также болит голова. В этой связи, они вместе поехали в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Когда рана зажила, у его дочери на лбу образовался шрам;

Из показаний свидетеля К.Е. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по ......... В ХХ.ХХ.ХХ он работал по материалу КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению гражданки А, В ходе проверки ХХ.ХХ.ХХ у Никифорова А.В. была принята явка с повинной в которой он чистосердечно признался в причинении телесных повреждений металлической трубой от пылесоса своей жене – А. Кроме того в этот же день в ходе осмотра места происшествия по адресу ........, было изъято орудие преступления – металлическая труба от пылесоса.

Из показаний подсудимого Никифорова А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК по ходатайству государственного обвинителя) следует, что в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, в большой комнате ........ в ........, в ходе внезапно возникшего конфликта со своей супругой А. на почве личных неприязненных отношений умышленно взял в правую руку находящуюся там же в большой комнате, металлическую трубу от пылесоса и, находясь в непосредственной близости от своей жены А. нанёс ей один удар металлической трубой по голове в лобную часть.

Кроме того пояснил суду, что не оспаривает фактических обстоятельств событий, однако не согласен с квалификацией своих действий, поскольку возникший после удара у супруги шрам не обезображивает её.

Также дополнительно сообщил, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на его поведение и именно оно спровоцировало на совершение преступления, поскольку в трезвом состоянии так не поступил бы.

Им были принесены извинения своей жене - потерпевшей, которые она приняла, не возражал против взыскания с него судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением А.. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Никифорова А.В. за причинение ей телесных повреждений (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - <...> ........ в ........ Республики Карелия (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - <...> ........ в ........ Республики Карелия, в ходе которого была изъята металлическая труба от пылесоса (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов - металлической трубы от пылесоса, в ходе которого участвующий в осмотре Никифоров А.В. подтвердил, что указанной трубой нанес удар потерпевшей по голове в область лба (л.д. 88-89,90);

- заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого у А. установлены повреждения: больших размеров рана на лице в области лба по средней линии, кровоподтеки в области век правого глаза и в области внутреннего угла левого глаза – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти повреждения возникли в результате ударного травматического воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ от одного удара «металлической трубой» (л.д. 64-65);

- заключением эксперта № .../А,МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого установленный у А.. рубец на лице, явившийся результатом заживления раны, является неизгладимым (л.д. 71-72);

- протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, в которой Никифоров А.В. сообщил, что в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ находясь в ........, в ходе произошедшего конфликта с супругой А. нанес ей один удар трубой от пылесоса в область лба (л.д. 37-38);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Никифорова А.В., в ходе которой он подробно показал каким образом причинил телесные повреждений А. (л.д. 98-102).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Никифорова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку Никифоров А.В. нанес ей удар трубой целенаправленно, в область головы и рук, при этом наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого.

Суд приходит к выводу, что мотивами действий подсудимого Никифорова А.В. в отношении А. явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе конфликта.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов. Под предметами, используемыми, в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Материалами дела – в частности показаниями потерпевшей, заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что Никифоровым А.В. телесные повреждения потерпевшей были нанесены трубой, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного следствия на вопросы суда потерпевшая пояснила, что в настоящее время шрам никаких трудностей и моральных переживаний ей не доставляет и её он не обезображивает, Указанные утверждения были проверены судом, путем визуального осмотра лица потерпевшей, кроме того судом учтены пояснения эксперта П.С, допрошенной в ходе судебного следствия и сообщившей, что в настоящее время несмотря на то, что шрам является неизгладимым, он поменял цвет, структуру и стал менее заметен.

С учетом этого, а также положений ч.2 ст.252 УПК РФ суд квалифицирует действия Никифорова А.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Никифоров А.В. ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка не привлекался, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <...>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольном участии подсудимого в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Органами предварительного расследования Никифорову А.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, сведения о личности Никифорова А.В. факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал сам подсудимый в своих пояснениях, данных им в ходе судебного заседания, а также о том, что именно это состояние сподвигло его на совершение преступления, суд приходит к выводу, что значительное влияние на поведение Никифорова А.В. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и спровоцировало его на совершение преступлений.

В этой связи суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никифорова А.В., в соответствии ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Санкцией ч.2 ст.115 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Никифорову А.В. с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ.

По этим же основаниям суд не назначает подсудимому наказание виде принудительных работ, поскольку они являются альтернативой лишению свободы.

Наказание в виде ареста не может быть назначено Никифорову А.В. в виду отсутствия условий для его исполнения.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в целях реализации целей наказания суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы, принимая во внимание наличие ряда смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление категории, судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут, поскольку преступление, совершенное Никифоровым А.В. отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никифорова А.В. суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Никифорова А.В. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником адвокатом Бакулиным И.М. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Общая сумма оплаты труда защитника за предварительное следствие и в суде составила 17 424 рубля.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Никифоров А.В. отказ от защитника не заявлял, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, данных о его имущественной несостоятельности не представлено.

Вместе с тем, с учетом того, что Никифоров А.В. <...>, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого полагает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки частично.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никифорова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Никифорову А.В. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическая труба от пылесоса - возвращена по принадлежности потерпевшей в ходе предварительного следствия;

Взыскать с Никифорова А.В. в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвоката Бакулина И.М., в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов