Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2020 от 26.05.2020

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-16/2020)      

Дело № 11-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года                                                                                                               г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                             Наговициной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Марденгской Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» к Марденгской Наталье Александровне, Сизиковой Яне Сергеевне, Марденгскому Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось к мировому судье с иском к Марденгской Н.А., Сизиковой Я.С., Марденгскому А.А., проживающим по адресу: ...., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. После неоднократного изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 19 793 руб. 12 коп., пени, начисленные на сумму задолженности, образовавшуюся на дату подачи иска, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины 800 руб. (т.2 л.д.133).

Определением мирового судьи от __.__.__ в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис29».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корепина О.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Марденгская Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались истцом ненадлежащим образом, полагала, что стоимость услуг, перечисленных в договоре управления многоквартирным домом, существенно завышена. Плата за снятие и передачу в ресурсоснабжающие организации показаний общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) выставлена жильцам дома необоснованно, так как показания ОДПУ снимались и передавались непосредственно жильцами дома без привлечения представителей Управляющей компании. Считает, что в платёжные документы за январь и февраль .... года Обществом необоснованно включена плата за работы по диагностированию внутридомового газового оборудования, так как стоимость указанных работ была учтена при формировании размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на .... год. Представила собственный расчёт, согласно которому стоимость оказанных ей услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в .... года завышена на .....

Считает незаконными действия Управляющей компании по включению в платежные документы отдельной суммой стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, так как, по мнению ответчика, стоимость указанных ресурсов должна входить в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер которой утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Количество электроэнергии, потреблённой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в .... году, необоснованно рассчитывалось Обществом исходя из норматива потребления, без учета показаний ОДПУ, что привело к необоснованному завышению стоимости электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды за .... месяцев .... года, на .... рубля .... копейки.

Кроме того, полагает необоснованным начисление ей платы за обращение с твёрдыми коммунальными отходами за весь .... год, так как она проживала в квартире лишь в течение .... месяцев .... года.

Мировой судья принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» к Марденгской Наталье Александровне, Сизиковой Яне Сергеевне, Марденгскому Алексею Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Марденгской Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 19 793 рублей 12 копеек, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 1 385 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. Всего взыскать 22 031 рубль 12 копеек (двадцать две тысячи тридцать один рубль 12 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сизиковой Яне Сергеевне, Марденгскому Алексею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Взыскать с Марденгской Натальи Александровны в бюджет муниципального образования «Котлас» доплату государственной пошлины в размере 35 рублей.»

С указанным решением ответчик Марденгская Н.А. не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы ответчик Марденгская Н.А. указала, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку истцом в спорный период работы выполнялись не в полном объеме, а некоторые вообще не выполнялись, истцом не представлены акты выполненных работ, услуг, что не позволило объективно оценить действия (бездействия) со стороны истца. После вынесения решения по делу, на сайте ГИС ЖКХ был размещен отчет о проделанных работах, но он не соответствует действительности. Расчет фактически выполненных и не выполненных работ, произведенный ответчиком, не был учтен мировым судьей.

В судебное заседание ответчик Марденгская Н.А. и ее представитель Тюрин В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно телефонограмме от __.__.__ ответчик Марденгская Н.А. ходатайствует об отложении судебного заседания, поскольку из-за болезни не может подойти в судебное заседание. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как доказательства уважительности причин неявки в суд не представлены. Кроме того, суд учитывает, что представлять интересы ответчика в судебном заседании мог представитель Тюрин В.В., допущенный к участию в деле мировым судьей. Однако представитель ответчика Тюрин В.В. в судебное заседание также не явился, сведения об уважительности причин неявки в материалах отсутствуют.

Представитель истца Корепина О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчики Марденгский А.А. и Сизикова Я.С., а также представитель третьего лица ООО «СтройСервис 29» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила №491, Правила), установлен порядок выявления факта оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила №354).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей установлено, что собственником квартиры .... с .... года является Марденгская Н.А., следовательно, только она несёт обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

В спорный период с __.__.__ по __.__.__ управление многоквартирным домом № по .... осуществлялось истцом ООО «ПУ ЖКХ».

Из карточки расчетов за спорный период следует, что за .... месяцев .... года ответчику начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 793 руб. 12 коп., при этом ответчиком в .... году ни одного платежа не произведено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, мировой судья, установив, что ответчик Марденгская Н.А. в нарушение указанных выше норм оплату оказанных истцом ООО «ПУ ЖКХ» услуг надлежащим образом не производила, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилого помещения, пришел к выводу о необходимости взыскания с нее в пользу истца образовавшейся за спорный период задолженности в сумме 19 793 руб. 12 коп., а также задолженности по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 1385 руб.

При этом мировой судья не установил оснований для снижения начисленной ответчикам платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а также положениям жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказан факт выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не представлены акты выполненных работ, договоры, заключенные ООО «ПУ ЖКХ» с ресурсоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим предоставление управляющей компанией услуг, а также доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления.

Следует отметить, что бремя доказывания обстоятельств не оказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом № по .... в ...., ответчиком представлены следующие документы: акты по снятию показаний квартирных и общедомового электросчётчиков от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, подписанные жильцами дома .... Марденгской Н.А., У.В.А. и А.Т.Б., подтверждающие факт снятия ими показаний квартирных электросчётчиков и показаний общедомового электросчётчика и передачи данных в ПАО «ТГК-2 Энергосбыт»; акты от __.__.__ о том, что в числа __.__.__, __.__.__, __.__.__ и __.__.__ была произведена отгрузка мусора с придомовой территории дома в количестве 1 кубометра, от __.__.__ о том, что __.__.__, __.__.__ и __.__.__ июля была произведена отгрузка мусора с придомовой территории дома в количестве 1 кубометра, от __.__.__ о том, что __.__.__, __.__.__, __.__.__ и __.__.__ была произведена отгрузка мусора с придомовой территории дома в количестве 1 кубометра, подписанные жильцами дома .... Марденгской Н.А., У.В.А. и А.Т.Б.; акт по проверке надлежащего содержания общего имущества дома .... от __.__.__ о выявлении нарушения освещенности в подъездах дома, подписанный жильцами дома .... Марденгской Н.А., У.В.А. и А.Т.Б., согласно которому в подъездах № и № не горят лампы на цокольном этаже, в подъезде № не горят лампы на первом и цокольном этаже; акт по проверке надлежащего содержания придворовой территории дома от __.__.__, подписанный жильцами дома .... Марденгской Н.А., У.В.А., А.Т.Б., М.Л.Э., Л.Г.С., Ч.И.В. и В.Л.В., которым зафиксировано отсутствие площадки для крупногабаритного мусора, а также наличие одного контейнера под бытовой мусор; акт по проверке надлежащего содержания придворовой территории дома .... от __.__.__, подписанный жильцами дома .... Марденгской Н.А., У.В.А., А.Т.Б., М.Л.Э., Л.Г.С., Ч.И.В. и В.Л.В., которым зафиксировано отсутствие площадки для крупногабаритного мусора, наличие .... контейнеров под бытовой мусор объёмом .... и .... кубометра; акт по проверке надлежащего содержания общего имущества дома .... от __.__.__, подписанный жильцами дома .... Марденгской Н.А., У.В.А., А.Т.Б., о выявленных нарушениях освещенности в подъездах дома, согласно которому в подъездах № и № не горит лампа на цокольном этаже, в подъезде № не горит лампа на цокольном этаже и первом этаже; акт по проверке надлежащего содержания общего имущества дома .... от __.__.__, подписанный жильцами дома .... Марденгской Н.А., У.В.А., А.Т.Б., о выявленных нарушениях освещенности в подъездах дома, согласно которому в подъезде № не горит лампа на цокольном этаже, в подъезде № не срабатывает акустика светильника на цокольном этаже; акт по проверке надлежащего содержания общего имущества дома .... от __.__.__, подписанный жильцами дома .... Марденгской Н.А., У.В.А., А.Т.Б., о выявленных нарушениях освещенности в подъездах дома, согласно которому в подъезде № не горит лампа на цокольном этаже, в подъезде № не срабатывает акустика светильника на цокольном этаже; а также фотографии придомовой территории, подъездов.

Оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что их совокупность недостаточна для обоснования возражений ответчика, так как ни одно из перечисленных доказательств не подтверждает с достоверностью факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда не имеется.

Как правильно указал в своем решении мировой судья, акты, содержащие сведения об отсутствии площадки для накопления крупногабаритного мусора, периодичности и объеме вывоза твердых коммунальных отходов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов.

Согласно п. 110 (1) Правил №354 в случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома.

Однако представленные ответчиком акты не подписаны председателем совета МКД С.Н.А.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного решение мирового судьи по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» к Марденгской Наталье Александровне, Сизиковой Яне Сергеевне, Марденгскому Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марденгской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.