Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-772/2023 от 17.08.2023

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14,

подсудимого Бикбова Р.Р.,

его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бикбова Р.Р., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бикбов Р.Р. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Бикбов Р.Р., находясь в общем коридоре <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, зная о том, что у последнего имеются клещи переставные KNIPEX "COBRA" 8701300, осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и желая этого, под предлогом временного пользования и последующего возврата ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего преступного умысла. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях Бикбова Р.Р., передал ему клещи переставные KNIPEX "COBRA" 8701300. При этом, Бикбов Р.Р. заведомо не имел намерений выполнять свои обязательства по возврату вышеуказанных клещей Потерпевший №1, и злоупотребив его доверием, похитил принадлежащие последнему клещи переставные KNIPEX "COBRA" 8701300 стоимостью 4249 рублей. Завладев похищенным, Бикбов Р.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился им своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Бикбова Р.Р. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4 249 рублей.

Таким образом, Бикбов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того Бикбов Р.Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Бикбов Р.Р. действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись, что дверь комнаты № <адрес> не заперта, незаконно проник в вышеуказанную комнату, где осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил швейную машину марки «Brother RS-30» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Завладев похищенным Бикбов Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Бикбова Р.Р. потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Таким образом, Бикбов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Бикбов Р.Р. пояснил, что вину признает по ч. 1 ст. 159 УК РФ в полном объеме, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ пояснил, что признает факт хищения, однако не признает вину во вмененном ему квалифицирующем признаке «с незаконным проникновением в жилище».

По обстоятельствам эпизода в отношении Потерпевший №1 пояснил, что он попросил своего соседа ФИО3 дать ему сантехнический инструмент, клещи переставные, во временное пользование, хотя умысел у него был на то, чтобы данные клещи сдать в ломбард и получить за них денежные средства. ФИО3 тем же днем по адресу: <адрес> общем коридоре <адрес> передал ему клещи. После этого Бикбов Р.Р. сдал указанные клещи в комиссионный магазин, за что получил 1000 руб. Потерпевшему он причиненный ущерб возместил путем перечисления денежных средств на его карту, они с ним помирились.

По обстоятельствам эпизода в отношении Потерпевший №2 пояснил, что потерпевшая являлась его соседкой по коммунальной квартире, с ней вместе он часто выпивал, ходил к ней в гости, она также ходила к нему в гости. Очередной раз он пошел к ней в гости для того, чтобы выпить спиртного. Он вошел к ней в комнату, увидел ее спящую, он пытался ее разбудить, но не смог, поскольку она находилась в алкогольном опьянении. Затем он, оглядевшись, увидел в комнате стоящую у окна швейную машину, он решил ее похитить, заложить в ломбард, а на вырученные денежные средства купить себе спиртного. Он так и сделал. После этого он хотел выкупить швейную машину, как делал это раньше с ней же, но не смог ввиду отсутствия денежных средств. В настоящее время с потерпевшей он примирился, ей машинку вернули, а перед ней он извинился и подарил ей коробку конфет, денег она брать от него не стала, они помирились.

В совершении вышеуказанных деяниях он раскаивается.

Проанализировав правовые позиции сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Бикбов Р.Р., относится к категории небольшой тяжести, а преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких.

При этом обвинение Бикбову Р.Р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем обвинение Бикбову Р.Р., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в части соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами только в части совершения кражи, без квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что его сосед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ попросил у него во временное пользование клещи переставные Knipex cobra, которые он приобрел за 4249 руб. Указанные клещи Потерпевший №1 передал ФИО2 в тот же день в 12:00 в коридоре <адрес>. ФИО2 обещал их вернуть через день. Однако не вернул, пояснив, что сдал их в ломбард (л.д. 125-126).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, он работает в комиссионном магазине, куда Бикбов Р.Р. сдал клещи (л.д. 149).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил его клещи (л.д. 119).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ куплены клещи стоимостью 4249 руб. (л.д. 130).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине изъята квитанция на скупленный товар, товарный чек (л.д. 146).

Согласно товарному чеку клещи реализованы комиссионным магазином ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Согласно квитанции на скупленный товар Бикбов Р.Р. сдал клещи ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин (л.д. 148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор <адрес> (л.д. 161-165).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела швейную машину Brother за 7000 руб. Швейная машина хранилась в ее комнате, где она проживает. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила ее пропажу. После выселения соседа Бикбова Р.Р. из арендованной им комнаты, в указанной комнате она обнаружила договор комиссии на ее швейную машину на имя Бикбова Р.Р. Разрешения Бикбову Р.Р. на вхождение в ее комнату она ему не давала, доступ к ее комнате у него не имелся. Ущерб, причиненный ей действиями Бикбова Р.Р., оценивает в 4000 руб.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, он работает в комиссионном магазине, куда Бикбов Р.Р. сдал швейную машину (л.д. 82).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее швейную машину (л.д. 32).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты договор комиссии, талон пролонгации (л.д. 33-40).

Согласно договору комиссии Бикбов Р.Р. сдал в комиссионный магазин швейную машину (л.д. 42, 81).

Согласно скриншоту представлено объявление о продаже аналогичной швейной машины (л.д. 50).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в комиссионном магазине «Победа», из которого изъяты договор комиссии и швейная машина (л.д. 78-80).

Согласно рапорту сотрудника полиции он задержал, а затем доставил в отдел полиции Бикбова Р.Р. по уголовному делу по факту хищения швейной машины (л.д. 83).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена швейная машина, договор, квитанция на скупленный товар, товарный чек (л.д. 151-158).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Бикбов Р.Р. указал на места, где было похищено имущество по обоим эпизодам, а также на магазины, куда он сдал похищенное им имущество (л.д. 112-175).

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из показаний подсудимого Бикбова Р.Р., они с потерпевшей являются соседями, часто вместе распивали спиртные напитки. Бикбов Р.Р. направился в комнату к потерпевшей с тем, чтобы выпить с ней спиртных напитков. Он вошел в комнату, обнаружил ее спящую в нетрезвом состоянии, пытался ее разбудить, но она не проснулась. В это же время, он решил, уже находясь в ее комнате, похитить у нее швейную машину с тем, чтобы за вырученные денежные средства от ее продажи, купить себе спиртного.

Основания ставить под сомнение данные показания Бикбова Р.Р. не имеется. Так в вышеуказанных обстоятельствах происходивших событий поведение Бикбов Р.Р. объяснимо и логично. Подсудимый вошел в комнату потерпевшей с целью употребления с ней спиртных напитков, но поскольку ему не удалось осуществить задуманного ввиду того, что потерпевшая спала и не проснулась, он, желая употребить спиртное, решил, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитить у потерпевшей имущество для дальнейшего приобретения спиртного за счет похищенного имущества.

То есть возникновение умысла подсудимого имело место уже непосредственно в комнате, а не до того момента, как он вошел в нее.

Действия Бикбова Р.Р. в той части, что он, входя в комнату, пытался разбудить потерпевшую, также ставят под сомнение изначальное, то есть до вхождения в комнату, возникновение умысла на хищение имущества.

Для квалификации действий лица по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно присутствовать условие возникновения умысла до того, как лицо осуществило проникновение, поскольку такое проникновение является способом совершения кражи, его объективной стороной, неразрывно связанной с субъективной стороной преступления. То есть у лица должен возникнуть прямой умысел на совершение кражи с проникновением и только после этого, выполняя объективную сторону преступления, должно происходить проникновение. В ином случае, если лицо проникает в жилое помещение без цели хищения, то такие действия не могут быть квалифицированы как совершение кражи с незаконным проникновением, поскольку в этот момент его умысел не охватывается целью хищения имущества, а был направлен на иные цели.

Одного только факта совершения хищения имущества потерпевшей, подсудимым, когда тот находился у нее в комнате, при совокупности вышеперечисленных объективных данных, недостаточно для того, чтобы квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а вывод о том, что подсудимый дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности будет носить предположительный характер, не основанный на объективных данных. Вместе с тем обвинительный приговор на предположениях основан быть не может, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Вместе с тем у уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В материалах дела такого заявления потерпевшей не имеется. В своем заявлении потерпевшая желание о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за указанное деяние не отражено.

В связи с изложенным действия Бикбова Р.Р. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ неверно, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание потерпевшими представлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, с указанием, что причиненный им вред возмещен, претензий к подсудимому они не имеют, просят его не привлекать к уголовной ответственности.

После разъяснения подсудимому последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он и его защитник, поддержали ходатайство потерпевших о прекращении дела и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель не согласился с ходатайством потерпевших.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Бикбов Р.Р. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также, как было установлено судом, его деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подлежат квалификации, как преступление небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По обоим эпизодам подсудимый свою вину признает, ранее не судим, потерпевшим вред заглажен, между ними достигнуто примирение.

На момент судебного разбирательства объективно существуют основания для прекращения уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Согласно уголовно-процессуальному закону при принятии итогового решения по делу суд разрешает вопрос о квалификации действий лица, признанного виновным, и с учетом категории преступления вправе прекратить уголовное дело на данной стадии при наличии к тому оснований, в том числе в связи с примирением сторон. Иное бы означало невозможность применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в случае неправильной правовой оценки органом предварительного расследования инкриминированного лицу деяния. Кроме того вынесение обвинительного приговора с назначением наказания и последующее освобождение лица от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ фактически означало бы, что лицо освобождается от наказания, а не от уголовного преследования, от которого оно также имеет право быть освобожденным по основаниям, предусмотренным УК РФ, и указанное право не должно нарушаться тем, что орган следствия неверно квалифицировал его действия.

Поскольку по настоящему уголовному делу Бикбов Р.Р. не только выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, но и просил об этом, прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является допустимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бикбова Р.Р. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Бикбова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

документы, приобщенные к делу – хранить в деле в течении срока хранения последнего;

швейную машину, переданную Потерпевший №2 – оставить у нее.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: постановление не обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                         М.А. Муллануров