Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-784/2022 от 31.10.2022

Уголовное дело № 1-784/2022                             УИД 50RS0052-01-2022-010270-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково                                                                                     24 ноября 2022 года.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи                                        Колосковой К.Н.

с участием государственного обвинителя                                      Шах Т.В.

адвоката                                                                                                 Морозовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                                                        Жураевой М.В.

с участием подсудимого Таланова ФИО14 потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Таланова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таланов ФИО16 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 23 минуты, при ясной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 27 градусов по Цельсию, в светлое время суток, при условии видимости более 150 метров, водитель Таланов ФИО17., управляя технически исправным автомобилем марки «SHKODA KAROQ» (Шкода Карок) государственный регистрационный знак № рус, двигался по <адрес>» в направлении <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью 40 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 40 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении, с указанной скоростью в вышеуказанное время и дату, водитель Таланов ФИО18 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 2.7, согласно которому: «Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; п. 14.1 согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть …», в результате чего, водитель Таланов ФИО19 игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выбрав скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, отвлекся на мобильный телефон, в результате чего не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее изменениям, в связи с чем не своевременно заметил, что в этот момент по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу: <адрес> обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, слева на право по ходу движения его автомобиля, дорогу переходит пешеход ФИО5, продолжил движение вперед и, находясь на полосе своего движения, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, при данных обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля «SHКODA KAROQ» (Шкода Карок) государственный регистрационный знак № рус, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, то есть водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем Талановым ФИО20. нарушений указанных требований ПДД РФ пешеходу ФИО5, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинена тупая сочетанная травма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сочетанная тупая травма, осложнившаяся жировой эмболией по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ).

     Смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровья и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение Талановым ФИО22., требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО5

      В судебном заседании подсудимый Таланов ФИО21 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

      Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый Таланов ФИО23 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против такого порядка постановления приговора, защитник подсудимого Таланова ФИО24 - адвокат ФИО7 не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Шах Т.В. не возражала против такого порядка постановления приговора. Потерпевшая Потерпевший №1, также не возражала против постановления приговора в особом порядке.

     Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Таланова ФИО25. о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

      Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину         Таланова ФИО26 в совершении вышеуказанного им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

      Обвинение, с которым согласился подсудимый Таланов ФИО27., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

      Суд учитывает, что Таланов Л.А. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшей, имеет ряд хронических заболеваний, подтвержденных документально, положительно характеризуется по месту работы, а также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

       Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Таланову ФИО28. наказание.

       При назначении наказания суд считает необходимым назначить Таланову ФИО29 наказание с учетом требований ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

       Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Таланова ФИО30. не имеется.

       При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Таланову ФИО31., совершившему преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы условно, поскольку суд приходит к убеждению, что его исправление ещё возможно без изоляции от общества.

      Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

      Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264 УК РФ.

      Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

      Оснований для изменения категории совершенного Таланову ФИО32 преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264 ░. 3 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░36 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░.░.░. № - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░.░.░. № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: